在boost :: scoped_ptr operator*和operator->中声明了const个函数，尽管它们返回T&和T*，它们可能允许客户端更改底层数据。这违反了逻辑常量的概念（Myers，Effective C ++）
const函数不应该有签名吗？
const T& operator*() const;
const T* operator->() const;
答案 0 :(得分：6)
这里的基本问题是scoped_ptr对象的行为更像是指针而不是类对象（即使scoped_ptr实例实际上是类对象）。
Boost提供的智能指针类旨在尽可能保留原始指针语义†，同时提供附加功能，如引用计数或（在本例中）RAII语义。
为此，编写operator*()的{{1}}和operator->()成员，使其“constness behavior”基本上与原始指针的匹配。
用“愚蠢”的指针来考虑这种情况：
scoped_ptr // Can change either Foo or ptr.
Foo* ptr;
// Can't change Foo via ptr, although ptr can be changed.
const Foo* ptr;
// Can't change ptr, although Foo can be changed via ptr.
Foo* const ptr;
// Can't change Foo or ptr.
const Foo* const ptr;
类似物看起来像这样：
scoped_ptr编写运算符的方式使得上面的代码片段成为可能，即使// Can change either Foo or ptr.
scoped_ptr<Foo> ptr;
// Can't change Foo via ptr, although ptr can be changed.
scoped_ptr<const Foo> ptr;
// Can't change ptr, although Foo can be changed via ptr.
const scoped_ptr<Foo> ptr;
// Can't change Foo or ptr.
const scoped_ptr<const Foo> ptr;
实际上不是原始指针。
在所有情况下，代码都需要能够取消引用scoped_ptr。通过创建运算符ptr，可以在const和非const const上调用dereference / member-access运算符。
请注意，如果用户声明scoped_ptr，则会有以下成员：
scoped_ptr<Foo>而Foo& operator*() const;
Foo* operator->() const;
会有这些成员：
scoped_ptr<const Foo>因此指针的const-correctness行为实际上是以这种方式保留的。
† 但不多了，否则他们不会是聪明的指针！
答案 1 :(得分：1)
在boost :: scoped_ptr operator *和operator-＆gt;中声明为const函数，尽管它们返回T＆amp;和T *可能允许客户更改基础数据。
“基础数据”不是智能指针值的一部分。如果两个（智能）指针指向同一个对象，它们是相等的：a == b iff &*a == &*b。
这违反了逻辑 constness（Myers，Effective C ++）的想法
不，它没有：
智能指针的逻辑值仅取决于它指向的内容。
取消引用智能指针不会改变指向的内容。
因此，取消引用智能指针不会更改其逻辑值（或者如果您愿意，则更改其状态）。
QED
答案 2 :(得分：0)
scoped_ptr<T>就像T*。它不像T* const。
scoped_ptr<T const>就像是T const*（你可以写成const T*）而只有你期望operator*和{{ 1}}返回operator->件事。