Question

正确实施IDisposable时，大多数实施（包括框架指南）建议包含private bool disposed;成员，以便安全地允许多次调用Dispose()，Dispose(bool)以及抛出{{}适当时{3}}。

这适用于单个班级。但是，当您从可支配资源中继承子类，并且子类包含其自己的本机资源和唯一方法时，事情会变得有点棘手。大多数示例都展示了如何正确覆盖Dipose(bool disposing)，但不要超越处理ObjectDisposedException。

在这种情况下我有两个问题。

首先：

子类和基类都需要能够跟踪处置状态。我知道有几个主要选项 -

1）宣布处置私人布尔;在这两个班级。每个类跟踪它自己的this.disposed，并根据需要抛出。
2）使用protected bool Disposed {get;私人集;而不是一个字段。这将让子类检查处置状态。
3）提供一些受保护的辅助方法来检查处理状态，如果对象被处理，则通过反射拉动当前类型名称来抛出。

我看到每个选项的优点是：

1）这个“气味”给我，因为它包含重复的布尔值，但似乎工作正常。我经常在继承其他代码时使用它。
2）这取出了重复的布尔值，但不是设计指南书的编写方式等。这是我通常使用的，因为它使状态保持单点。
3）这对我来说似乎是最干净的选择，但没有出现在标准指南中。对于某种方法而言，它可能比该类用户的其他方法要少一些。

我，曾经尝试过使用这三种方法。我想知道这三种方法的优点和缺点，以及任何其他想法，以更清洁，更好的方式来处理这个问题。你在处理这个问题时会做出什么选择？为什么？

第二

当抛出ObjectDisposedException时，你对name参数使用了什么？我知道“典型”的方法调用是：

throw new ObjectDisposedException(GetType().FullName);

Microsoft员工发表评论ObjectDisposedException，建议实施具体类的全名是适当的用法。

在上面的第三个选项中，这将是唯一有意义的选择。但是，如果类实现了throw本身，则可能会返回定义被调用方法的类的名称。（即：基类可以返回基类的名称，而不是具体的子类）

我认为这不是一个好主意 - 但我在其他人编写的代码上遇到了这个问题。使实现方法的类的名称返回有优缺点吗？

Answer 1

我通常会实施第一个选项。实际上，它似乎是设计指南推荐的内容。原因并不是很明显，但我认为它是一个很好的原因：该类的任何实现者应该具有相同的保护，以防止对象作为一般消费者处置。换句话说，最好不要假设实现派生类的人确切地知道何时可以调用某个方法，其成功执行可能会或可能不会取决于对象是否已被处理或不是（尽管理想情况下这应该通过XML注释来记录）。

关于你的第二个问题，我将再次坚持传递GetType().FullName的推荐做法，特别是因为它在核心.NET框架中使用。即使您认为替代方法更合适，我认为最好坚持使用.NET框架中使用的方法以保持一致性。

总结：与所有指南一样，显然由您决定如何实现某个设计功能，但除非您有特别好的理由，否则坚持使用它们是非常明智的。在这两种情况下，使用您在帖子中建议的一些替代方案可能不会造成很大的伤害，只要它们被一致地使用并且最好记录给用户。

Answer 2

声明私人布尔处置;在这两个班级。每个类跟踪它自己的this.disposed，并根据需要抛出。

当您无法修改基类时，这是实用的解决方案。

使用protected bool Disposed {get;私人集;而不是一个字段。这会让子类检查处理状态。

为什么不把它公开并称之为IsDisposed呢？然后你会做与System.Windows.Forms.Control相同的事情。当您可以修改基类时，这是一个很好的解决方案。

您可能会返回定义方法的类的名称

没有。您引用的示例代码使用“GetType（）。FullName”。这始终是派生类型最多的名称，而不是实现特定方法的类型。

Answer 3

我倾向于让基类声明一个整数IsDisposed标志，然后让外部的“Dispose（）”方法Interlocked.Exchange在开始处理之前将其更改为“1”（如果它在交换之前不是零，跳过处置）。支持Finalize需要更复杂一些，但实现Finalize的类不应该从Object以外的类派生，并且 - 除了SafeHandle之类的专用或实用类之外 - 不应该继承。< / p>

在IDisposable类层次结构中正确处理ObjectDisposedException

3 个答案: