我应该始终或仅在必要时通过@Column和@Table指定名称

Question

这更多是一个最佳实践问题，希望从别人的经验中学习。您是否建议始终使用@Column（name =）和@Table（name =）显式指定列和表的名称？我有点担心一些实施细节可能会改变。此外，指定它可能会为重构我的代码提供一些弹性。我还认为它可能只是使代码更明确地显示状态名称。另一方面，它使得代码在许多不需要的地方变得更加冗长。

Answer 1

由于这是关于最佳实践的问题，我只能分享我的观点。据我所知，关键问题是“你的数据库设计有多流畅？” （这可能归结为你的领域模型是多么流畅）。

无论哪种方式，我都会提供表名和列名。 （这提供了一定程度的清晰度）。如果我在实体顶部编写了一个抽象层（将实体访问分组为功能单元），那么我可以在一定程度上优雅地处理实体设计中的更改。

不提供表名和列名只会降低代码的可读性，并且通过适当的设计，我们可以确保名称在重构时不会导致任何不适当的弹性。我应该能够重新生成我的实体模型，并且可以在抽象层中优雅地完成重构。希望我能清楚表达自己的想法。

Answer 2

我的2分：对于一个给定的项目总是或永远做，但不要混淆。在大型组织中，我见过（有用？）数据库设计指南，强制您根据某些命名约定定义表和列，例如： 项目首字母缩略词 _ 计数器 _ 表。这会产生像MYPROJ_CUSTOMER_1这样的表名，毫无疑问这不应该是我们Java类的名称。

顺便说一句：我是orm.xml的粉丝，它使您能够从java类中删除数据库细节并将其恢复为XML。我知道这不流行： - ）