Question

假设我有以下类层次结构：

Person对象包含Customer对象，Customer对象包含Address对象。

我不在乎客户是否有地址，但如果有，我想将其保存到数据库中。所以在这种情况下，有这样的东西是完全没问题的：

try
{
     Address addr = person.Customer.Address;
     db.SaveAddress(addr);
}
catch
{
    //I don't care, but if it is there, just save it.
}

在上面，我不在乎Customer是null还是Address为null。我有另一种选择

 if(person.Customer != null)
 {
     if(person.Customer.Address != null)
     {

     }
 }

如果层次结构很长，则上述情况可能会很长。是否有更优雅的方法来检查对象链是否为空而不必检查每个对象。

Answer 1

对于特殊情况，您应始终使用例外。您将受到性能损失，因为CPU上会有一些上下文切换。

您可以将第二个示例与大多数短路语言合并为一行。

 if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null)
 {

 }

示例：

 bool isAddressValid = person.Customer != null && person.Customer.Address != null;
 if (isAddressIsValid) { }

Answer 2

让您的代码检查条件有几个原因，而不仅仅是捕获任何异常并忽略它。想到的前两个是：

与其他人提到的一样，使用异常会产生非常高的性能成本（实际抛出异常时）。对于有效且常见的情况，您通常更愿意通过某些条件或方法返回值来指示错误。
即使您通过捕获异常来检测可能的条件，也建议抛出特定的异常类型，并且只捕获您允许的异常类型。因为如果出现其他问题并且引发了不同的异常怎么办？（例如，如果通过OutOfMemoryException保存怎么办？你会抓住并忽略它）。在你的情况下，即使你去捕捉并忽略异常，最好只捕获NullReferenceException，而忽略其余的。更好的是定义你自己的异常类型（例如CustomerHasNoAddressException）并且只捕获它。

Answer 3

你应该总是检查null（或任何条件），如果你知道它可能发生，你可以避免异常，原因是异常缓慢，正如你所指出的那样，不优雅。只需使用：

if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null) {
    // ...
}

Answer 4

这是非常糟糕的使用的例外情况。有时会出现“可疑”和“偷偷摸摸”的地方，但这只是彻头彻尾的...... 坏

这很糟糕，因为你在其中掩盖每个可能的异常，并在代码中添加 no 自我文档，以及可能会被掩盖。

如果SavePerson无法拯救这个人怎么办？ :(一切都会愉快地继续下去（好吧，除了没有得救的弗雷德先生......他可能会心烦意乱。）

带有显式“null-check”的代码不会受到此问题的困扰，和会添加自我文档。明显预计null案例（无论该推理是否有效是另一个故事）。如果缩进级别数是问题，请考虑使用合同不接受null值的内部方法。

快乐的编码。

Answer 5

对普通控制流使用异常是一种非常糟糕的做法。由于堆栈展开，try-catch变体可能比空检查慢1000倍。