Question

为了将您的数据更改反映到UI，您必须实现INotifyPropertyChanged，好的。如果我在大多数情况下查看示例，文章，教程等，那么setter看起来就像这样：

public string MyProperty
{
  //get [...]
  set
  {
    if (_correspondingField == value)
    {
      return;
    }
    _correspondingField = value;
    OnPropertyChanged("MyProperty");
  }
}

到目前为止没有问题，只有在必要时才举起活动，很酷。但是您可以将此代码重写为：

public string MyProperty
{
  //get [...]
  set
  {
    if (_correspondingField != value)
    {
      _correspondingField = value;
      OnPropertyChanged("MyProperty");
    }
  }
}

它应该做同样的事情（？），你只有一个返回的地方，它是更少的代码，它是更少无聊的代码，它更多的点（“只有必要时才行动”vs“如果没有必要的话没有，反之亦然“）。

因此，如果第二个版本的优点与第一个版本相比，为什么我很少看到这种风格？我不认为自己比那些编写框架，发表文章等的人更聪明，因此第二个版本必须有缺点。还是错了？或者我想得太多了？

提前致谢

Answer 1

我发现第二个例子个人更具可读性。我认为第一个例子变得普遍的原因之一是Resharper将提示使用这种风格（并自动进行转换），理由是它“减少了嵌套”。这是正确的，但在这些简单的情况下，我认为可读性更重要。

归结为意见的根本区别 - 有些程序员认为应该只有一个“返回” - 方法结束时的一个单一退出点。然后有些人认为，如果可能的话，应该始终存在“提前退出”，这可能导致整个方法中的多个“回报”。你喜欢哪个？：）

Answer 2

我比第一种更经常地看到第二种风格......但无论如何它都无关紧要，行为完全相同。不，我不认为第二种方法有任何缺点。这只是个人偏好的问题，选择你认为最易读的。

Answer 3

与Thomas Levesque相同。我在代码中使用了第二个，我经常看到它。两种方法都应该执行相同的操作。

Answer 4

它减少了嵌套。

在你的例子中，它非常清晰，只是一个品味的问题，但是当连续使用时更清晰，正如你在这里看到的那样：

Invert "if" statement to reduce nesting

通常我不在乎我是否在价值相同的情况下得到一个事件，所以我把那部分留下来：

public string MyProperty
{
  get { return _correspondingField; }
  set { _correspondingField = value; OnPropertyChanged("MyProperty"); }
}

INotifyPropertyChanged Setter Style

4 个答案: