我刚尝试对std::sort（填充了push_back操作）和普通std::vector<std::pair<float, unsigned int>>数组（使用new分配然后逐个填充）进行基准std::pair<float, unsigned int>> *。比较函数只比较了对的浮动部分。
令人惊讶的是，当在16M值上使用时，在std :: vector上它只需要大约1940毫秒，但在阵列上它大约是2190毫秒。谁能解释一下矢量怎么能更快？是由于缓存，还是std :: sort的数组版本实现得不好？
gcc (GCC) 4.4.5 20110214 (Red Hat 4.4.5-6)
Intel(R) Core(TM) i7 CPU 870 @ 2.93GHz - cache size 8192 KB（计算机有两个四核CPU，但我认为排序只是单线程）
编辑：现在你可以叫我dumbass，但是当我试图重现我用于测量的代码时（我已经删除了原来的代码）我无法重现结果 - 现在数组版本大约需要1915 + - 5ms（在32次运行中测量）。我只能发誓我已经对10次测量进行了三次测试（手动）并得到了类似的结果，但这并不是一个严格的证明。
原始代码中可能存在一些错误，后台进程似乎无法进行，因为我已经交替测量了矢量和数组版本，并且矢量结果保持并且没有用户登录。
请将此问题视为已关闭。谢谢你的努力。
答案 0 :(得分：12)
std::vector<std::pair<float, unsigned int>>（填充了push_back操作）
这可以保存所有数据，因此内存位置非常好
std::pair<float, unsigned int>> *数组（使用new分配然后逐个填充）
这会将数据分散到整个内存中。
您在vector和简单数组之间建立了非常不公平的比较。数组中涉及的额外间接性会受到损害，缺少局部性会破坏缓存性能。我很惊讶你没有看到更大的胜利支持连续存储。
答案 1 :(得分：2)
他们将使用相同版本的sort。它很可能是随机CPU效应，如缓存或线程上下文切换。
答案 2 :(得分：1)
您是否使用-O3编译代码？
如果没有，那就去做吧。所有其他基准测试结果都没有意义，特别是对于模板代码。
你多次参加考试了吗？
这样做是为了防止中断和/或缓存之类的事情对结果产生很大影响。
不要将floatint点比较或算术用于基准测试。结果在很大程度上取决于编译器，平台，编译器选项等。
您的testdata是如何创建的？
大多数排序算法所需的时间根据输入数据的排序而变化。
您使用了哪种测量时间的方法？时钟周期？计时器？
无论如何，编写提供可靠结果的基准并不像最初看起来那么容易。不要使用基准来确定问题的正确代码是什么。