Question

在他的article about preventing multiple instances申请中，Michael Covington提供了这段代码：

static void Main()                  // args are OK here, of course
{
    bool ok;
    m = new System.Threading.Mutex(true, "YourNameHere", out ok);

    if (! ok)
    {
        MessageBox.Show("Another instance is already running.");
        return;
    }

    Application.Run(new Form1());   // or whatever was there

    GC.KeepAlive(m);                // important!
}

他解释说GC.KeepAlive（m）是防止垃圾收集器尽早收集互斥锁所必需的，因为没有额外的引用。

我的问题：将mutex包装在一个使用中做同样的事情？也就是说，下面是否还会阻止GC从我身下拉出地毯？

static void Main()                  // args are OK here, of course
{
    bool ok;
    using (var m = new System.Threading.Mutex(true, "YourNameHere", out ok))
    {
        if (! ok)
        {
            MessageBox.Show("Another instance is already running.");
            return;
        }

        Application.Run(new Form1());   // or whatever was there
    }
}

我的直觉反应是使用将起作用，因为使用（假设）等同于：

Mutex m = new System.Threading.Mutex(true, "YourNameHere", out ok);
try
{
    // do stuff here
}
finally
{
    m.Close();
}

我认为m.Close（）足以向JIT编译器发出信号，告知还有另一个引用，从而防止过早的垃圾收集。

Answer 1

在using语句中包装互斥锁确实会阻止它被垃圾回收，但是也会处理掉它（它调用Dispose，而不是Close }）最后（而GC.KeepAlive显然不会。）

如果方法的结尾真的是这个过程的结束，我不相信它可能会使你使用的任何实际差异 - 我更喜欢关于一般原则的using陈述。处置任何实现IDisposable。

的东西

如果在进程退出时没有处理互斥锁，我怀疑它的终结器会处理它 - 只要其他终结器不会超出终结线程超过其超时。

如果终结器没有处理它，我不知道Windows本身是否会注意到该进程不再可能拥有互斥锁，因为它（进程）不再存在。我怀疑它会，但你必须检查详细的Win32文档，以确定。

Answer 2

在这种情况下，使用using似乎比使用GC.KeepAlive更合适。只要应用程序正在运行，您不仅希望保持Mutex活着，还希望它在退出主循环后立即消失。

如果您只是暂停Mutex而不进行处理，可能需要一段时间才能完成，具体取决于应用程序关闭时要进行的清理工作量。

Answer 3

我认为KeepAlive与命名的Mutex一起使用的原因是为了确保它不是早期的垃圾收集。 C＃using / Dispose模式不是为了保护它。当在范围内不再使用对象引用时，运行时可以在范围结束之前收集它。这是一个优化。

GC.KeepAlive与使用

3 个答案: