我想知道为什么Stack是使用Vector而不是LinkedList实现的。据我所知，LinkedList为元素的删除和插入提供了更有效的结构。因此，为什么使用向量而不是LinkedList实现堆栈。 Java通过LinkedList实现了Queue接口，由于在堆栈和队列中，插入和删除都是主要功能，所以为什么不使用Stacked的链表。
答案 0 :(得分：5)
Stack和Vector都是旧类。
如果您阅读Stack的Javadoc，则会发现它建议使用Deque代替：
Deque接口及其实现提供了一组更完整和一致的LIFO堆栈操作，应优先使用此类。
LinkedList确实实现了Deque接口。
答案 1 :(得分：4)
据我所知，
LinkedList为删除和插入元素提供了更有效的结构。
在堆栈操作的上下文中，这实际上不是真的。 （或一般而言）。
Vector是数组列表的一种形式。它的工作方式是分配一个数组以容纳许多元素，然后使用数组索引访问和更新列表。在Vector中的随机位置插入和删除很昂贵，因为它需要复制多个元素引用。
但是，Stack并不需要。实际上，它需要在Vector的结尾处排他地插入和删除，这很便宜。在大多数情况下，插入和删除仅涉及将元素分配到数组单元中并调整Vector对象的length字段。如果阵列中没有足够的空间，它只会变得昂贵。然后，必须通过创建一个新数组并复制元素来“增长”该数组。但是，当数组列表以指数形式增长数组（例如，通过使其大小增加一倍）时，数学计算表明，在数组列表的整个生命周期内，摊销成本为O(1)。
相反，每次，您都将元素插入LinkedList中，这涉及分配一个新的内部“节点”对象来保存该元素。平均而言，这比Vector插入要贵，尤其是考虑到在“节点”对象的生命周期内产生的GC成本时。
假设我们使用的是64位引用，LinkedList的每个元素使用的内存是Vector的4倍。
简而言之，用于堆栈数据结构的Vector比LinkedList效率更高，占用的空间更少。做出了正确的设计选择 1 。
1-正如您所期望的。我们可以假设过去25年来设计和维护Java的工程师知道他们在做什么。否则自从编写该代码以来，成千上万的其他人也会注意到该代码（假设的！）错误并记录了一个错误报告。