Question

如果我有一个函数接受一个永远不应该为NULL的指针，我通常会这样做：

void Foo(const somePointer* ptr)
{
  if (ptr == NULL)
  {
    // Throw assertion
    return;
  }

  // Do something
}

所以现在我每次检查指针是否为NULL，如果它首先没有设置为NULL而且没有分配，那么该检查是无用的。所以现在我在想是否应该像这样定义我的函数（尽管我意识到这并不能保证我得到一个有效的对象，至少它不会是NULL）：

void Foo(const somePointer& ptr)
{
  // No need to check anymore, client is responsible

  // Do something
}

在我做之前（或不做，取决于我得到的答案），我想我会问这里，看看每个人都要说什么，尤其是它的优点和缺点。

Answer 1

好吧，如果您从未希望传入不存在的对象，请使用引用（注意：不存在，而不是无效）。
如果您想要这种可能性，请使用指针。

Answer 2

很大程度上取决于代码的形状 - 如果你写了很多这样的东西：

A * a = new A();
f( a );

然后f（）获取指针似乎是明智的，而不是必须写：

f( *a );

就个人而言，我几乎从未检查过NULL，新的不能返回一个，如果你发现你有一个你可能已经在UB土地。

Answer 3

我认为安全检查毫无意义。不过，作为文档，这是非常值得的。

如果进行更改，所有会发生的事情是某些用户将更改此代码：

somePointer *ptr = something();
Foo(ptr);

对此：

somePointer *ptr = something();
Foo(*ptr);

现在，如果ptr为null，则第一个代码无效，将null传递给参数“永远不应该为NULL”的函数是错误的。第二个代码也是无效的，取消引用空指针是他们的错。

它作为文档很有用，因为当他们输入他们会想到的*字符时，“哦，坚持下去，最好不要为空”。然而，如果您所做的只是文档，null是无效输入（比如说，strlen确实如此），那么他们必须阅读文档才能知道不传入空指针。从理论上讲，代码的用户将检查文档而不是仅仅用他的脸将键盘捣碎，直到他有一些编译的东西，并假设它会起作用。在实践中，我们都有不那么聪明的时刻。

函数参数作为参考，以避免检查NULL

3 个答案: