Question

在删除指针之前，我经常会看到遗留代码检查NULL，类似于

if (NULL != pSomeObject) 
{
    delete pSomeObject;
    pSomeObject = NULL;
}

在删除之前有没有理由检查NULL指针？之后将指针设置为NULL的原因是什么？

Answer 1

删除空指针是完全“安全”的;它实际上相当于一个无操作。

在删除之前可能要检查null的原因是尝试删除空指针可能表示程序中存在错误。

Answer 2

C ++标准保证在 delete-expression （§8.5.2.5/ 2）中使用空指针是合法的。但是，未指定是否会调用释放函数（operator delete或operator delete[];§8.5.2.5/ 7，注意）。

如果使用空指针调用默认的释放函数（即由标准库提供），则调用无效（第6.6.4.4.2 / 3节）。

但如果标准库没有提供释放功能，那么未指定会发生什么 - 即当我们重载operator delete（或operator delete[]）时会发生什么。

一个称职的程序员会相应地处理里面的解除分配函数，而不是在调用之前，如OP的代码所示。同样，将指针设置为nullptr / {{1删除后仅用于非常有限的目的。有些人喜欢本着defensive programming的精神这样做：它会使程序行为在出现错误时更容易预测：删除后访问指针会导致空指针访问而不是访问随机记忆位置。尽管两个操作都是未定义的行为，但是在实践中空指针访问的行为更加可预测（它通常导致直接崩溃而不是内存损坏）。由于内存损坏特别难以调试，因此重置已删除的指针有助于调试。

- 当然这是治疗症状而不是病因（即病毒）。 您应该将重置指针视为代码气味。干净，现代的C ++代码将使内存所有权清晰且静态检查（通过使用智能指针或等效机制），从而可以证明避免这种情况。

奖励：对重载NULL：
的解释
operator delete是（尽管它的名字）一个可能像任何其他函数一样重载的函数。对于每个具有匹配参数的operator delete调用，都会在内部调用此函数。 operator delete也是如此。

在某些情况下，当您想要精确控制内存的分配时，重载operator new（以及operator new）是有意义的。这样做甚至都不是很难，但必须采取一些预防措施以确保正确的行为。 Scott Meyers详细描述了 Effective C ++ 。

现在，我们只想说我们要重载operator delete的全局版本以进行调试。在我们这样做之前，请简要注意以下代码中发生的事情：

operator new

这里究竟发生了什么？以上可以粗略地翻译成以下代码：

klass* pobj = new klass; // … use pobj. delete pobj;

注意步骤2，我们用稍微奇怪的语法调用// 1st step: allocate memory klass* pobj = static_cast<klass*>(operator new(sizeof(klass))); // 2nd step: construct object in that memory, using placement new: new (pobj) klass(); // … use pobj. // 3rd step: call destructor on pobj: pobj->~klass(); // 4th step: free memory operator delete(pobj);。这是对所谓的 placement new 的调用，它接受一个地址并在该地址构造一个对象。此运算符也可能过载。在这种情况下，它只用于调用类new的构造函数。

现在，不用多说了，这里是运算符重载版本的代码：

klass

此代码在内部使用void* operator new(size_t size) { // See Effective C++, Item 8 for an explanation. if (size == 0) size = 1; cerr << "Allocating " << size << " bytes of memory:"; while (true) { void* ret = custom_malloc(size); if (ret != 0) { cerr << " @ " << ret << endl; return ret; } // Retrieve and call new handler, if available. new_handler handler = set_new_handler(0); set_new_handler(handler); if (handler == 0) throw bad_alloc(); else (*handler)(); } } void operator delete(void* p) { cerr << "Freeing pointer @ " << p << "." << endl; custom_free(p); } / malloc的自定义实现，大多数实现也是如此。它还会创建一个调试输出。请考虑以下代码：

free

它产生了以下输出：

int main() { int* pi = new int(42); cout << *pi << endl; delete pi; }

现在，这段代码完全不同于Allocating 4 bytes of memory: @ 0x100160 42 Freeing pointer @ 0x100160.的标准实现：它没有测试空指针！编译器不检查这个，所以上面的代码编译但是当你尝试删除空指针时，它可能会在运行时产生令人讨厌的错误。

但是，正如我之前所说，这种行为实际上是意料之外的，并且库编写者应该注意检查operator delete中的空指针。这个版本得到了很大的改进：

operator delete

总之，虽然void operator delete(void* p) { if (p == 0) return; cerr << "Freeing pointer @ " << p << "." << endl; free(p); }的草率实现可能需要在客户端代码中进行显式空检查，但这是非标准行为，只应在遗留支持中容忍（，如果有的话）。

Answer 3

在内部删除对NULL的检查。您的测试是多余的

Answer 4

删除null是一个无操作。在调用delete之前没有理由检查null。

如果指针为null，则可能需要检查null是否存在其他原因。

Answer 5

根据C ++ 03 5.3.5 / 2，删除空指针是安全的。以下引用标准：

在任一替代方案中，如果delete的操作数的值是空指针操作无效。

Answer 6

如果pSomeObject为NULL，则delete不会执行任何操作。所以不，你不必检查NULL。

我们认为在删除指针后为指针指定NULL是一个好习惯，如果一些指关节可以尝试使用指针的话。使用NULL指针稍微好于使用指向谁知道什么的指针（NULL指针将导致崩溃，指向已删除内存的指针可能不会）

Answer 7

在删除之前没有理由检查NULL。如果在代码中的某处检查是否已经通过执行NULL检查分配了某个对象，则可能需要在删除后分配NULL。一个例子是按需分配的某种缓存数据。每当清除缓存对象时，都会为指针指定NULL，因此分配对象的代码知道它需要执行分配。

Answer 8

我相信之前的开发人员将其编写为“冗余”以节省几毫秒：将指针删除后设置为NULL是一件好事，因此在删除对象后可以使用如下所示的行：

if(pSomeObject1!=NULL) pSomeObject1=NULL;

但是然后删除正在进行那种精确的比较（如果它为NULL则不执行任何操作）。为什么这两次？在调用delete之后，无论其当前值如何，您总是可以将pSomeObject分配给NULL - 但如果它已经具有该值，那么这将略微多余。

所以我的赌注是这些行的作者试图确保pSomeObject1在被删除后总是为NULL，而不会产生可能不必要的测试和分配的成本。

Answer 9

这取决于你在做什么。例如，free的一些较早的实现如果传递NULL指针则不会高兴。有些图书馆仍有这个问题。例如，Xlib库中的XFree表示：

说明

XFree功能是一个   通用的Xlib例程   释放指定的数据。你必须   用它来释放任何对象   由Xlib分配，除非是备用   明确指定了函数   物体。 NULL指针不能   传递给了这个函数。

因此，考虑将NULL指针释放为错误，您将是安全的。

Answer 10

至于我的观察，使用删除删除空指针在基于unix的机器上是安全的，可以使用PARISC和itanium。但对Linux系统来说是非常不安全的，因为这个过程会崩溃。

在删除之前有没有理由检查NULL指针？

10 个答案:

奖励：对重载`NULL`：

在删除之前有没有理由检查NULL指针？

10 个答案:

奖励：对重载NULL：

奖励：对重载`NULL`：