Question

在java中，以下哪一种处理可能为空的引用的方式更为“可接受”？请注意，空引用并不总是表示错误...

if (reference == null) {
    //create new reference or whatever
}
else {
    //do stuff here
}

或

try {
    //do stuff here
}
catch (NullPointerException e) {
    //create new reference or whatever
}

Answer 1

已经给出的答案非常好（不要使用控制流的例外;抛出和处理的例外是昂贵的）。另外还有一个重要的原因，特别是没有抓住NullPointerException。

考虑执行以下操作的代码块：

try {
    reference.someMethod();
    // Some other code
}
catch (NullPointerException e) {
    // 'reference' was null, right? Not so fast...
}

这似乎是一种处理reference无效的安全方法......但如果引用为非null且someMethod()提升了NPE，该怎么办？或者，如果在try区块的其他位置引发了NPE，该怎么办？捕获NPE是防止错误被发现和修复的必然方法。

Answer 2

捕获异常相对昂贵。通常最好是检测条件而不是对它做出反应。

Answer 3

当然是这个

if (reference == null) {
    //create new reference or whatever
}
else {
    //do stuff here
}

我们不应该依赖于例外的决策，而这些例外根本不是为了这个目的，也是昂贵的。

那么如果您没有做出决定而只是验证初始化变量，那么

if (reference == null) {
    //create new reference or whatever
}
//use this variable now safely

我看到一些自动代码生成器在accessors / getter方法中包装了这个东西。

Answer 4

我认为一般情况下应该为异常情况保留一个例外 - 如果有时需要空引用，则应检查并明确处理它。

Answer 5

从答案中可以清楚地看出，抓住异常并不好。 :) 例外肯定不是免费的。 This might help you to understand it in depth.。

我还想在将您的对象与已知值进行比较时提及另一种做法这是完成这项工作的传统方式:(检查对象是否为空，然后进行比较）

Object obj = ??? //We dont know whether its null or not.
if(obj!=null && obj.equals(Constants.SOME_CONSTANT)){
    //your logic
}

但是通过这种方式，你不必为你的目标而烦恼：

Object obj = ???
if(Constants.SOME_CONSTANT.equals(obj)){  //this will never throw 
                                          //nullpointer as constant can not be null.
}

Answer 6

第一个，抛出异常是一项代价高昂的操作。

Answer 7

第一种形式：

if (reference == null)
{    
    //create new reference or whatever
}
else 
{    
    //do stuff here
}

您不应该使用控制流的例外。

例外情况是处理在正常操作条件下通常不会发生的特殊情况。

Answer 8

您应该使用异常捕获，而不希望出现错误。如果可以为空，那么你应该检查一下。

Answer 9

当我们开始做

时，尝试捕捉方法可能会在这种情况下开始变得有意义

try {
  //do stuff here
}
catch (NullPointerException e) {
  //create new reference or whatever
  retry;
}

Answer 10

这与您的开发风格有关，如果您使用“安全”风格开发代码，则必须使用

    if(null == myInstance){
// some code    
    }else{
// some code
    }

但是如果你不使用这种风格至少你应该捕获异常，但在这种情况下它是NullPointerException，我认为最好将输入参数检查为null而不是等待抛出异常。

Answer 11

由于您要求最佳实践，我想指出Martin Fowler建议引入空引用的子类作为最佳实践。

public class NullCustomer extends Customer {}

因此，您可以避免处理未经检查的NullPointerException的麻烦。可能返回Customer值为null的方法将返回NullCustomer而不是null。

您的支票如下：

final Customer c = findCustomerById( id );
if ( c instanceof NullCustomer ) {
    // customer not found, do something ...
} else {
    // normal customer treatment
    printCustomer( c );
}

在我看来，在某些情况下允许捕获NullPointerException以避免对空引用的复杂检查并增强代码可读性，例如。

private void printCustomer( final Customer c ) {
try {
    System.out.println( "Customer " + c.getSurname() + " " + c.getName() + "living in " +     c.getAddress().getCity() + ", " + c.getAddress().getStreet() );
} catch ( NullPointerException ex ) {
    System.err.println( "Unable to print out customer information.", ex );
}

反对它的论点是，通过检查单个成员为空，您可以编写更详细的错误消息，但这通常是没有必要的。

Java Null参考最佳实践

11 个答案: