Question

鉴于A* pA;和B* pB;，下面的类型转换（查询所有C ++样式转换）之间存在 ANY 差异：

pB = reinterpret_cast<B*>(pA);      // pointer
pB = reinterpret_cast<B*&>(pA);     // pointer-reference

Answer 1

两者完全不同，至少在理论上是这样（并且可能是开启的一些罕见的机器，在实践中）。第一个采用指向A的指针，和将其转换为指向B的指针;理论上，至少，这可能涉及规模和代表性的变化。（我实际上在机器上工作过其中char*大于int*。我很怀疑任何这样的机器仍然存在，虽然可能在嵌入式世界......）第二个实际上相当于*reinterpret_cast<B**>(&pA);它获取pA中的位，并告诉编译器将它们解释为一个B*。如果格式不同，运气不好，如果尺寸不同不同的是，您可能只访问pA的一部分或访问内存这不属于pA。

另外，第一个是右值，第二个是左值。因此，有些东西像：

++ reinterpret_cast<B*>( pA );

是非法的，但是：

++ reinterpret_cast<B*&>( pA );

是没有的。这是混淆代码和获取代码的有用技术未对齐的指针，指向对象中间的指针或其他你不敢去引用的指针。

一般来说，应避免使用第二种形式，但很少见例外。 Posix保证所有指针，包括指针函数（但不是指向成员的指针-Posix指定C ABI，它没有指向成员的指针），具有相同的大小和格式，所以第二种形式保证有效。这是你唯一的方式可以合法地将void*返回的dlsym转换为指针功能：

int (*pf)( int );
reinterpret_cast<void*&>( pf ) = dlsym( handle, "functionName" );

（在C中，你会写：

int (*pf)( int );
*(void**)( &pf ) = dlsym( handle, "functionName" );

，见 official specification。）这些技巧允许指针类型之间的转换这是不允许的，但不取决于额外的保证在标准中。

Answer 2

reinterpret_cast是实现定义的。所以理论上结果可能不同，但实际上你可以假设结果是相同的，因为typeid(B*)等于typeid(B*&) =＆gt;实际上你在两种情况下都是同一类型。

Answer 3

否存在差异。

pB = reinterpret_cast<B*>(pA);      // pointer

正在转换为B*和

类型的指针

pB = reinterpret_cast<B*&>(pA);     // pointer-reference

正在转换为引用指针。

注意：没有指向引用的指针。

Answer 4

没有功能性差异。

如果您使用后一种变体，显然存在可维护性差异。你的同龄人会认为你抽了些东西。 ; - ）

带有和没有引用的指针类型转换

4 个答案: