是“双重检查锁定是破碎”只有java的东西？

Question

http://www.cs.umd.edu/~pugh/java/memoryModel/DoubleCheckedLocking.html处的页面表示双重检查锁定在java中存在缺陷。我只是想知道它是否也适用于其他语言（C＃，Vb，C ++等）

我看过Double checked locking pattern: Broken or not?，Is this broken double checked locking?，How to solve the "Double-Checked Locking is Broken" Declaration in Java?是真实的，我不知道共同的共识是什么。有人说是的，其他人说没有。

无论如何，我的问题是它是否也适用于其他语言（C＃，Vb，C ++等）

Answer 1

双重检查锁定在Java中是安全的，提供：

1. 实例变量声明为volatile，AND
2. JVM正确实现了JSR-133规范;即它符合Java 5及更高版本。

我的来源是JSR-133 (Java Memory Model) FAQ - Jeremy Manson and Brian Goetz, February 2004。 Goetz在其他许多地方都证实了这一点。

然而，正如Goetz所说，这是一个时间过去的成语。 Java中的无争用同步现在很快，因此如果您需要进行延迟初始化，他建议您只需将getInstance()方法声明为synchronized。 （我想这也适用于其他语言......）

此外，在所有条件相同的情况下，编写在Java 5中工作但在旧JVM中不可靠的代码是一个坏主意。

---

好的，那么其他语言怎么样？嗯，这取决于如何实现成语，并且通常在平台上。

• C＃ - 根据https://stackoverflow.com/a/1964832/139985，它是平台相关的，实例变量是否需要是易失性的。但是，Wikipedia表示如果您使用volatile或明确的内存障碍，则可以安全地实施该习惯用法。

• VB - 根据Wikipedia，可以使用显式记忆障碍安全地实现习语。

• C ++ - 根据Wikipedia，可以使用Visual C ++ 2005中的volatile安全地实现成语。但是其他来源说一般 C ++语言规范没有为volatile提供足够的保证。但是，双重检查锁定可以在C ++ 2011语言修订版本的上下文中实现 - https://stackoverflow.com/a/6099828/139985。

（注意：我只是总结了一些我认为最近才发现的来源......声音。我不是C ++，C＃或VB专家。请阅读链接页面并做出自己的判断。 ）

Answer 2

这篇维基百科文章涵盖java，c ++和.net（c＃/ vb）http://en.wikipedia.org/wiki/Double-checked_locking

Answer 3

这是一个棘手的问题，那里有一个相互矛盾的信息。

问题的一部分是有一些双重检查锁定的变种：

• 快速路径上检查的字段可能不稳定。
• 有一个单字段变体和双字段锁定的双字段变体。

不仅如此，不同的作者对于模式“正确”的含义有不同的定义。

• 定义＃1 ：广泛接受的编程语言规范（例如ECMA for C＃）可确保模式正确。
• 定义＃2 ：该模式在特定体系结构（通常为x86）上实际运行。

尽管看起来很不愉快，但很多代码依赖于定义＃2。

我们以C＃为例。在C＃中，当且仅当字段是易失性时，根据定义＃1，双重检查模式（如通常实现的）是正确的。但是如果我们考虑定义＃2，几乎所有变体在X86上都是正确的（即碰巧工作），即使该字段是非易失性的。在Itanium上，如果字段是非易失性的，则单字段变体适用，但不是双字段变体。

不幸的结果是，你会发现文章对这种模式的正确性做出了明显矛盾的陈述。

Answer 4

正如其他人所说，这个成语已经有了时间。 FWIW，对于延迟初始化，。Net现在提供了一个内置类：System.Lazy<T> (msdn)。不知道java中是否有相似之处。

Answer 5

它在Java中存在缺陷，它已在Java 5中得到修复。事实被破坏的更多是一个实现问题，加上误解而不是技术上的“坏主意”。