Question

我有问题，我无法解决此问题

void Transfer(Account a, Account b, decimal amount) 
{
       lock (a) {
             lock (b) {
                         if (a.Balance < amount)
                         throw new InsufficientFundsExc();
                         a.Balance -= amount;
                         b.Balance += amount;
                         }
                   }
}

问题是“这是银行账户之间的转移。”锁定（...）“结构用于对抗竞争条件。这个问题是什么？你提出什么解决方案？你可以帮助我吗？

Answer 1

如果你在从B转移到A的同时从A转移到B，它可能会死锁，因为你没有锁定命令。

线程1锁定A
线程2锁定B
线程1等待B
线程2等待A
死

但为什么这个代码首先是多线程的呢？

您需要始终以相同的顺序获取锁。例如，通过为每个锁提供一个整数Id并始终首先锁定较低的ID。

Answer 2

如果您可以订购帐户（按ID号或其他内容），您可以随时锁定具有较低ID的帐户。这将确保没有线程尝试锁定a然后b同时锁定a然后b的另一个线程，因为它们将锁定a第一

Answer 3

死锁

转移时（a，b，10.0）;和转移（b，a，10.0）;被同时调用第一个电话会锁定一个然后第二个可以在第一个锁定之前锁定b 并且都不能继续 - ＆gt;死锁

Answer 4

正如CodeInChaos所说，你的问题可能是一个僵局。如果你不明白什么是死锁，那么我建议你阅读dining philosophers problem on Wikipedia。

本文以实际方式解释了这个问题，并提出了一些解决方案，包括使用locking order。

编辑：
为了进一步将您的问题与文章联系起来，银行账户是分叉（即只能专门使用的共享资源，因此需要锁定），访问代码的线程是哲学家（即不时需要使用的实体）可锁定的资源）。

Answer 5

@RatchetFreak打了他的回应，为什么会发生这种情况。我认为你遇到的一个主要问题是锁是一个非常低级的构造，这使得很难想到线程方案的合理性。

我建议（如果可能的话）使用一组略高级别的结构，让自己的生活更轻松。 Daniel Chamber's在his library中具有很好的轻量级实用程序。

Answer 6

想象一下，两个非常顽固的女士和丈夫一起去度假屋。他们第二天早上醒来，发现男人们走了。唯一剩下的衣服：裙子和衬衫（似乎其中一个男人喜欢穿女式服装 - 可以解释很多）。女士们意识到需要去买东西 - 食物，衣服，新婚夫妇。他们都认为“好吧，我会把衣服穿上去”，一个穿上裙子而另一个穿上衬衫。他们看到发生了什么，但每个人都太顽固了，无法改变他们的计划（并且太害羞而不能半裸出去）。他们的顽固性类似于一个愚蠢的计算机，遵循一个“当时看起来很好”的程序。他们不能/不会自动修改他们在遇到“运行时错误”时看似明智的方法，因此他们注定要饿死。那是一个死锁：等待你无法获得的资源，因为有人在等你自己在做什么。

通过更多的远见和计划，他们可以找到一种策略来确保其中一人退出。例如：

根据所寻找的物品订购：
- e.g。只有当你已经穿上裙子时才可以穿上这件衬衫（至少有锁具，两个线程中的一个可以保证在没有撕裂的情况下获得它），或者
基于潜在所有者的订单：
- 如果两个人都想同时出门，那么谁的生日早些时候可以先行，或者如果相同那么谁更高等等，或者
再次剥离并在短暂但随机的间隔后尝试

等

银行情况的僵局问题

6 个答案: