Question

正如你们所有人都知道的那样，在c＃中捕获并重新抛出异常这种方式是邪恶的，因为它会破坏堆栈跟踪：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw ex;
}

在不丢失堆栈跟踪的情况下重新抛出异常的正确方法是：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw;
}

唯一的问题是我收到了很多编译警告：“声明变量'ex'但从未使用过”。如果你有很多这些，可能会在垃圾中隐藏一个有用的警告。所以，这就是我所做的：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException)
{
    throw;
}
catch(AnotherException ex)
{
    //handle it
}

这似乎有效，但我想知道重新抛出未设置为变量的异常是否有任何缺点。 .net如何威胁这个？

提前致谢

修改我已经改变了我的代码，以便更清楚我想做什么，因为有些人误解了

Answer 1

没有任何缺点。您只是告诉编译器“我计划捕获此异常，但我不需要引用实际异常”，它不会影响抛出的方式或异常的工作方式。你的后一个例子是做你想做的事情的理想方式，但是如果你只是立即throw;在块中没有任何其他东西，那么为什么要抓住它？

Answer 2

我想知道重新抛出未设置为变量的异常是否有任何缺点。

不，没有任何缺点。只有在您想在代码中引用异常时才需要变量，但由于您不需要使用throw语句，因此根本不需要变量。

在尝试消除“嘈杂”编译器警告时，您有正确的想法。他们倾向于埋葬您想要修复的重要错误，并且获得干净的构建始终很重要。最好的解决方案是简单地重写代码以使用无参数catch子句。

但是，请注意，在我看到的82％的情况下，编写使用throw的代码是错误的。您通常不应该捕获您不知道如何处理的异常并且只是计划重新抛出。有些情况下即使使用throw也可以重置调用堆栈，导致丢失重要的调试信息。还有更好的替代方法可以记录捕获/重新抛出的异常。您可以在这些问题的答案中找到更多信息：

Answer 3

如果你在DummyException块中没有使用catch做任何事情（你不能，因为你没有给它一个标识符），为什么不摆脱try/catch 1}}完全阻止？例如，只需这样做：

throw new DummyException();

虽然在那时，我可能会评估你在这里要完成的工作并重新考虑你的应用程序架构，以免不依赖于这种方式的异常传播。

Answer 4

为什么要抓住你只是想重新投掷？无论如何，您可能想看一下之前的讨论。虽然所讨论的内容并不相同，但相关：

Throw VS rethrow : same result?

Answer 5

实际上使用“throw;”抛出异常是.Net 最佳做法，因为它保留了异常堆栈跟踪。

使用“throw ex;”抛出异常被认为是最糟糕的做法，因为它会丢失原始堆栈跟踪，应该避免使用。

Answer 6

为什么要抓住并重新抛出这样的东西？为什么人们总是必须假设他们知道每个案例？答：数据库交易。

如果您有更好的方法，请说出Proton博士，不要冒犯。请记住，有许多不同的数据库系统在使用，但大多数都支持事务控制（开始/提交/回滚）并具有C＃接口。

伪代码（简化案例）：

try
{
   db.beginTrans();

   db.doStuff();

   db.doOtherStuff();

   db.commitTrans();
}
catch
{
  db.rollbackTrans();
  throw;
}

现在，丢失doStuff（）或doOtherStuff（）失败的细节是非常烦人的，在这种情况下，我没有看到为什么C＃会抛出行号信息。但它似乎。因此谷歌搜索和我随后的到来。如果我遗失了什么，请告诉我们。

C＃ - 在不将其设置为变量的情况下重新抛出异常

6 个答案: