与我同在，因为我已经阅读了一些内容，但是我仍然不确定我是否正确地考虑了这个问题，但是我想完全理解这一点... < / p>
我最近在一场围绕务实的代码方法的辩论中发现自己，据此，我得到的反馈是（我认为）对一般软件工程建议的误解。
因此，请考虑您有一个处理输入的方法-假设您以一种特殊的方式采用String和格式（假定这不是现有的Java所提供的方式）。如果传入null，则方法可以抛出NPE，因为这不应该发生。
我没有像StringUtils的Apache Commons库那样添加任何NPE处理，在其中传递null时它会提供一个空字符串，因为在该方法的上下文中，{{1 }}不应该提供。我想让实施决定如何处理。
对于我来说，这样做的逻辑是，您不一定要像平常一样吞下这个null值，而是可能想抓住这一点并将其重新出现作为另一个例外来解释“这不应该发生的事情”-说，如果这是必须执行的步骤。
一位同事说，“捉住NPE被认为是不好的做法” ，但是对此的进一步研究表明，这仅是您忽略 NPE（或吞下它。）
在我看来，就是这样
null（例如）正在执行，而实际上处理将null作为例外...
if(var = null) { return ""; }
...是处理不应为空的强制值的有效方法。
按照它的解释，它似乎暗示着永远不应该看到NPE-我同意，但是肯定地通过忽略原因来“处理”是实际上错误的方式吗？
答案 0 :(得分：2)
NullPointerException（几乎）总是一个错误。任何一种方法都接受null作为参数，在这种情况下，它永远不要抛出NPE。或者它不接受null，在这种情况下，呼叫者有责任不通过它。
捕获NullPointerException几乎从来不是解决方案。