Question

我尝试以下代码检查模板是否在未评估的上下文中实例化：

  mail.smtp.ssl.trust=*
  mail.smtp.starttls.required=true
  mail.smtp.starttls.enable=true
  mail.smtp.starttls.checkserveridentity=false

以#include "foo.h" template <typename T = int> constexpr auto f(int) // from declaration, foo(std::declval<T>()) is allowed. // Even if definition would produce errors if instantiated -> decltype(foo(std::declval<T>()), void(), 42) { return 42; } static_assert(f(0) == 42);作为模板功能：（无错误）

foo

Demo

以template <typename ...Ts> void foo(Ts... args) { static_assert(sizeof...(Ts) == 42, "!"); ((args += ""), ...); }作为常规函子：（无错误）

foo

Demo

但是struct Foo { template <typename ...Ts> void operator ()(Ts... args) const { static_assert(sizeof...(args) == 42, "!"); ((args += ""), ...); } } foo;为lambda ：（错误）

foo

Demo

实例化lamdba的auto foo = [](auto... args) { static_assert(sizeof...(args) == 42, "!"); // Triggers ((args += ""), ...); // spotted as invalid: int += const char* };是否正常？

gcc / clang具有相同的行为。

Answer 1

lambda情况实际上与其他情况不同！您无需为lambda指定返回类型，因此可以推论得出。为了进行推理，必须实例化lambda。

函数对象不是这种情况，因为您在此处将返回类型指定为void。更改lambda以返回void来避免扣除，这会使gcc / clang感到高兴。：）

auto foo = [](auto... args) -> void // <---
{
    static_assert(sizeof...(args) == 42, "!");
    ((args += ""), ...);
};

如果您按如下方式更改函数对象：

struct Foo
{
    template <typename ...Ts>
    auto operator ()(Ts... args) const // <---- placeholder as return type
    {
        static_assert(sizeof...(args) == 42, "!");
        ((args += ""), ...);
    }
} foo;

它也实例化Foo::operator()以便能够推断出返回类型。

是否在未评估的上下文中实例化模板/ lambda是否未指定？

1 个答案: