Question

最好先为变量分配一个值，然后重新分配if块，而不要使用if-（else if）-else块，如果if和else块中的分配是相同的，而else则是if区块是另一项任务。

always @(*) begin
    if condition1 begin
        var = val1;
    end
    else if condition2 begin
        var = val2;
    end
    else begin
        var = val1;
    end
end

vs

always @(*) begin
    var = val1;
    if condition2 begin
        var = val2;
    end
end

鉴于condition1和condition2是互斥的，我认为这两个模块都应综合相同的逻辑，而一个选择另一个则纯粹是美观的。我是否正确地认为了这一点，或者一个实现的合成方式与另一个实现不同？如果我的想法是正确的，那么社区中首选哪种方法？

编辑：在racraman评论后添加了互斥条件。

Answer 1

使用always @（*）块时，您可能最终会推断出设计中的意外闩锁。对于类型的分配，您已经提到最好使用三元运算符。

assign var = (cond1)?(val1):(cond2)?(val2):(val1); 
                                 //Assuming cond1 and cond2 are mutually exclusive

如果cond1和cond2可以同时出现，则可以将上述assign更改为

 assign var = (cond1 && cond2)?(val1):(cond1)?(val1):(cond2)?(val2):(val1);
                                //Assuming val1 when both cond1/2 are high

Answer 2

关于您要询问的一般原则：走哪条路都没关系。合成器足够聪明，无论如何都可以解决它。对于仿真而言，首先执行默认分配的选项可能执行得更慢（尤其是在分配是非阻塞分配的情况下），但我不必担心。

我个人比较喜欢第二种，因为对于因果读者而言，更明显的是您已经涵盖了生成不需要的闩锁的基础（换句话说，您始终分配给var）。

说了这么多，您的示例（原则上）非常简单，在这种情况下，很明显，需要使用mux，您可能根本不需要始终阻塞，而应该使用{ {1}}和三元运算符。

我说“原则上”是因为您的逻辑没有任何意义。您说您的条件是互斥的，但是如果两个条件都不活跃怎么办？您是否真的需要一个锁存器来保留先前的输出？如果没有，为什么您完全有两个条件？

首先分配，然后重新分配if块，以替代Verilog中的if-（else if）-else

2 个答案: