我有以下ABNF语法：
zero = ["0"] "0"
我希望它与字符串0和00匹配，但似乎只匹配00？为什么？
演示示例：https://repl.it/@DanStevens/abnf-rule-zero-0-0-matches-00-but-not-0
答案 0 :(得分：3)
好问题。
ABNF（“增强Backus Naur形式” 9由RFC 5234定义，{NF}是文档的当前版本，旨在阐明许多RFC使用的符号（带有变体）。
不幸的是，尽管RFC 5234详尽地描述了ABNF的语法，但它并没有以明确的方式表达语义的方式。特别是，它没有指定ABNF替换是无序的（如在BNF的正式语言定义中）还是有序的（如在"PEG" -- Parsing Expression Grammar中的符号）。请注意，选择性/重复仅仅是交替的类型，因此，如果您选择一种约定进行交替，则很可能也会为选择性和重复选择它。
在这种情况下，区别很重要。如果命令了交替，那么解析器将不会备份以在某些替代方法成功后尝试其他替代方法。在可选性方面，这意味着如果流中存在可选元素，则解析器将永远不会重新考虑接受可选元素的决定，即使某些后续元素无法匹配。如果您采用这种观点，那么交替不会在串联中分布。 ["0"]"0"恰好是("0"/"")"0"，与"00"/"0"不同。后一个表达式将与单个0匹配，因为第二个选择将在第一个失败后尝试。您使用的前一个表达式不会。
我不认为RFC 5234的作者会采用这种观点，尽管如果他们在文档中做出明确的决定会更有帮助。我唯一支持我的信念的真实证据是，如果认为重复是有序的，则RFC 5234中包含的用于描述ABNF本身的ABNF将会失败。特别是重复的规则：
repetition = [repeat] element
repeat = 1*DIGIT / (*DIGIT "*" *DIGIT)
无法匹配7*"0"，因为7将与repeat的第一个替代项匹配，该替代项将被视为满足{{1}中的可选[repeat] }，然后repetition将失败。
实际上，此示例（或与之类似的示例）以erratum in RFC 5234的形式报告给IETF，并且由于不需要验证，因此也拒绝了错误，因为验证者认为应该产生正确的解析，从而提供有证据表明，官方观点是ABNF不是PEG的变体。显然，APG解析器生成器的作者（也不似乎也没有记录其解释）的作者并不认同这种观点。建议的勘误选择了与您想到的大致相同的解决方案：
element尽管严格说来并不一样；原始repeat = *DIGIT ["*" *DIGIT]
不能匹配空字符串，但是替换字符串可以。 （由于语法中repeat的唯一使用是可选的，因此这没有任何实际区别。）
（公开说明：我不是PEG的粉丝。因此上述答案可能并非毫无偏见。）