Question

我想让主线程保持活动状态。我找到了3个选项，我不知道哪个是最好的。有什么区别？为什么？

其中有浪费资源吗？

我尝试过，并且效果很好。

while(true){}

thread.join()

CountDownLatch(1).await()

Answer 1

这里：

while(true){}

进行“热”等待。这意味着：您的CPU以100％的速度旋转，什么也不做。也许，也许，如果您真的很幸运，JVM会检测到这一点，并且不会像这样消耗CPU周期。

对于join（），我们发现：

当我们在线程上调用join（）方法时，调用线程进入等待状态。它一直处于等待状态，直到引用的线程终止。

（来自此tutorial）

因此，join（）听起来更健康。 await()应该以类似的方式工作。

这两种方法的缺点：它们对线程中断做出反应，因此将它们置于“ while true”循环中可能是一个好主意。

Answer 2

其中有浪费资源吗？

无限循环会毫无意义地浪费资源，因为它会无缘无故地进行迭代，并且会消耗计算时间和精力。

另外两个不应浪费资源，因为它们允许操作系统在被阻塞的同时执行其他线程。

Answer 3

他们自己都不足够。

while(true){}

无休止的繁忙循环永远在处理器上旋转，从而产生热量并消耗电量。它不能干净地停下来。

thread.join()

等待另一个线程完成。这与其他方法不同，因为它实际上可以完成，而不是永远运行。但是，如果应用程序仅由运行直到完成的另一个线程组成，那么为什么不从主线程运行代码，而不是创建另一个线程并等待它完成呢？

CountDownLatch(1).await()

创建监视器并永久等待。这几乎与：

Object o = new Object();
synchronized (o) {
    o.wait();
}

同样，没有干净的方法来停止程序。

最后一个是CountdownLatch，它最接近可以使用的方法。与其立即丢弃对闩锁的引用，不如将其传递给控制执行的代码，以便它可以告知主线程该停止了。但是，CountdownLatch本身作为退出条件的信号令人困惑。退出信号是布尔值，因此信号量会更合适

Semaphore exitPermission = new Semaphore(0);
// Pass exit permission around.
exitPermission.acquire();

但这仍然允许接收者弄乱状态（通过尝试获取状态并弄乱调度），因此信号量应隐藏在仅允许其他人释放状态的接口后面。