Question

问题是当我们要建立继承时，这两种方法之间没有区别：

Child.prototype = Object.create( Father.prototype );
Child.prototype.constructor = Child;

和：

Child.prototype.__proto__ = Father.prototype;

第一个选项允许我们获取父亲共享的所有属性和方法，但在此过程中将覆盖Child构造函数。这就是我们需要再次将Child构造函数设置回Child的原因。第二种方法执行相同的操作，但没有覆盖。那么，为什么人们/指南不使用第二种选择？我有什么不对吗？

这是一个完整的示例：

function Father( name ) {
  this.name = name;
}

Father.prototype.getName = function() {
  console.log( this.name );
}

function Child( name, lastName ) {
  Father.call( this, name );
  this.lastName = lastName;
}

Child.prototype.__proto__ = Father.prototype;

//Child.prototype = Object.create( Father.prototype );
//Child.prototype.constructor = Child;

var c = new Child( 'Will' , 'Travolta');
c.getName();

Answer 1

这两种方法之间没有区别

结果的确没有区别（除了一些小细节，例如.constructor属性的可枚举性）。

那么，为什么人们/指南不使用第二种选择？

因为__proto__ is deprecated，而Object.create可以在任何地方工作。它已通过ES5进行了标准化，可以轻松地填充到较旧的环境中。

从ES6开始，您也可以使用Object.setPrototypeOf，但是从ES6开始，您只需编写class Child extends Father { … }。

Answer 2

正如评论中所写，__proto__现在不推荐使用Object.getPrototypeOf()和Object.setPrototypeOf()。除此之外，还有很多关于完全覆盖构造函数原型与单独向其添加/删除属性/方法的正确性的公开讨论。两种做法都被广泛接受/实现，并且事实是，销毁prototype.constructor（或对象的所有原型）在大多数情况下没有害处。我更喜欢个人操作，因为它应该是未来的证明。请注意，编写Child.prototype = Object.create(Father.prototype)会破坏原始原型。

这两种继承方式之间有区别吗？

2 个答案: