Question

在Java 8中，两者之间是否有真正的区别？

try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
    [...]
}

和

try (OutputStream os = new BufferedOutputStream(Files.newOutputStream(path))) {
    [...]
}

我读了这个SO question and answers，但是这让我很困惑。

PS：Java 11中有什么变化吗？

Answer 1

如this answer中所述，缓冲流应该减少系统调用的次数。仅当应用程序发出大量小的读取或写入请求并导致大量系统调用时，这才有意义。这就是linked answer所指的“效率低下”。

使用更大的缓冲区（可通过一次调用进行读写），并通过从缓冲区复制或复制到缓冲区来满足应用程序请求，从而减少了系统调用的次数。如果保存的系统调用比引入的复制开销贵，这将提高性能。

所以使用缓冲流并不总是更好的原因是，并不是每个应用程序都发出如此小的请求。当应用程序发出大小合理的请求时，缓冲流所能做到的最好的事情就消失了，因此，如果它有一个空缓冲区，并且该应用程序发出的请求大小等于或大于缓冲区的大小，则缓冲的流会将请求直接传递到源流。

但是，如果应用程序的缓冲区仅稍少一些，则缓冲流将完成其缓冲工作，从而带来额外的复制开销。但是如前所述，如果您实际上保存了系统调用，并且根据体系结构，您可能不得不说：“……如果您实际上保存了大量的系统调用”，则只会获得优势。更大的缓冲区本身并不能改善。

一个简单的例子是，例如，您只想向文件中写入1,000个字节，例如

byte[] data = /* something producing an array of 1,000 bytes */
try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
    os.write(data);
}

因此，如果将输出流包装在BufferedOutputStream中，则会得到默认大小为8192字节的缓冲区。由于此缓冲流不知道您总共要写入多少，因此它将把请求数据复制到其缓冲区中，因为缓冲区较小，因此在关闭操作期间将其刷新（写入）。因此，最后，您无需保存任何系统调用，但可以节省复制开销。

因此，缓冲流并不一定总是效率更高；在某些情况下，缓冲甚至可能会降低性能。同样，有时应用程序对最高性能不感兴趣，但对及时写入基础媒体不感兴趣。如果流已经是OutputStream，则包装BufferedOutputStream以便在需要时获得缓冲比退出缓冲要容易得多。

当您查看JDK 1.4中引入的NIO Channel API时，您会发现没有缓冲通道。相反，它不提供用于读取或写入单个字节的方法，而且，它迫使程序员使用ByteBuffer来指导他们分离I / O和数据处理。这是首选的方式。

Answer 2

区别在于，尽管每当您给未缓冲的系统提供一个要写入的字节时，它都会对底层系统进行写调用，但缓冲的输出流会将要写入的数据存储在缓冲区中，从而使系统调用来写入数据。仅在调用flush命令之后才进行数据处理。这是通过减少称为的I / O操作来提高性能。