我目前正在构建一个带有主循环的应用程序。设置将添加到结构中,以作为避免装箱的参考。问题是,即使看起来完全正确,借用检查器也无法验证无限循环。例如,它不会编译:
struct Demo<'a> {
data: Vec<&'a u8>,
}
impl<'a> Demo<'a> {
fn new(data: Vec<&'a u8>) -> Self {
Demo { data }
}
fn bug(mut self) -> ! {
let a = 8;
{
self.data.push(&a);
{
self.forever();
}
}
}
fn forever(self) -> ! {
loop {
for dat in &self.data {
println!("{}", dat);
}
}
}
}
fn main() {
let v = vec![&1, &1, &2, &3];
Demo::new(v).bug();
}
我的问题是:我该如何重构上面的代码以避免将数据装箱,但仍然能够使用主循环。
答案 0 :(得分:2)
在impl<'a> Demo<'a>
中,所有self
都具有完全相同的类型,而对于完全相同的'a
。但是在您的情况下,您正在尝试缩短使用寿命。您可以通过重新绑定self
来做到这一点:
let mut this = self;
// the compiler infers that `this` must have a shorter lifetime:
this.data.push(&a);
this.forever();
您的其他示例可以固定在similar way中。
答案 1 :(得分:1)
这里的问题不是很多,借位检查器看不到无限循环,而是您在积极地向编译器撒谎。在Demo<'a>
中构造main()
时,生存期'a
是一个不同的生存期(受main()
的限制)。现在,您可以在bug()
中推送一个新引用,该引用必须一直持续到 lifetime'a已经建立。没办法了。
但是,您可以创建引用,保证这些引用至少存在 any 个生存期:
fn bug(mut self) -> ! {
let a: &'static u8 = &8;
{
self.data.push(a);
{
self.forever();
}
}
}
这将是可行的,因为无论'a
是什么,'static
的寿命至少会长。