Question

我讨厌为什么类std::future和std::promise没有用final标记符标记。 destructor不是虚拟，为什么没有添加final？基本原理是什么？

Answer 1

用std::vector看一下这个人为的（毫无意义的）示例：

template <class T>
struct Example : private std::vector<T> {
   void doStuff(const T& t) { this->push_back(t); }
   T retrieveStuff() { return this->operator[](0); }
};

Example<int> e;

e.doStuff(42);
std::cout << e.retrieveStuff() << "\n";

这行得通，因为std::vector::~vector不是virtual，所以您无法进入UB，因为您不能通过基类指针删除对象（那里需要public继承））。

这里的继承只是实现细节。不推荐这样做，但是人们可能这样做了。一旦决定不通过制作std::vector或其他容器类型final来破坏现有代码，就应该坚持使用std::promise或std::future这样的不同词汇类型

Answer 2

根据[derivation]/4：

在C ++标准库中指定的所有类型均应为非最终类型，除非另有说明。

不排除std::future或std::promise。

正如评论中提到的那样，此问题之前已经讨论过。 Do library implementers have the freedom to add final to non-polymorphic components?。

此问题的解决方案是，该结论不被认为是缺陷：

除非图书馆在规范中使用关键字final，否则用户显然拥有从此类中派生的自由，并且同样清楚地，图书馆供应商没有添加{{ 1}}覆盖程序或类属性。

Answer 3

一个类中不存在任何虚函数并不会使它不符合基类的条件。我认为，将virtual函数添加到基类是将基类设为多态的特殊情况。许多程序员粗心地将virtual放在函数中，尤其是在类的析构函数上（并指出“虚拟析构函数是必需的” ）。

例如，

ATL严重依赖于继承，但没有任何虚函数。（基本）类是非多态的。大多数（如果不是全部）C ++ / STL类都是非多态的。

一个人可能会违反“优先选择包含/组成而不是继承”的规则，并以不合逻辑的形式从类中派生（lubgr给出了一个示例）；但这是可行且有效的。有时，从非多态类继承而不是包含类更合适。

Template / Template-meta类依赖于继承，其中不涉及任何虚函数。属性继承就是一个示例，其中一个类将从多个不同的类继承（多重继承），并继承属性。

一个非常简单的示例将是制作一个类non_copyable，将copy-constructor / assignment-operator等设置为private / protected；并让其他类从中继承。这样，“派生”类将继承基类的不可复制“功能/属性”。

为什么std :: future和std :: promise不是最终的？

3 个答案: