Question

是这种情况

成员必须兑换令牌才能访问（解锁）给定项目。相关的数据库表为：

表1

Table MEMBER_BALANCE: MEMBER_ID, TOKEN_BALANCE

表2

Table UNLOCKED_ITEM: MEMBER_ID, DATE_UNLOCKED, ITEM_ID

我需要执行的检查或约束是

当用户尝试解锁商品时，TOKEN_BALANCE必须> 0，并且
用户之前未解锁同一项目。

我的直觉是在MemberService.java中编写一个简单的方法：

@Transactional
public void unlockItem(Member member, Item item){
    memberBalanceDAO.decrementBalance(member);
    itemDAO.unlockItem(member, item);
}

我已经通过在unique表上的MEMBER_ID / ITEM_ID对上添加UNLOCKED_ITEM约束来处理第二个要求。

我认为，我唯一需要注意的是，用户试图同时解锁许多物品，而没有满足TOKEN_BALANCE的要求。例如，TOKEN_BALANCE为1，但是用户单击以同时虚拟地解锁两个项目。

下面是我的MemberBalanceDAO.decrementBalance方法：

@Transactional
public void decrementBalance(Member member) {
    MemberBalance memberBalance = this.findMemberBalance(member);
    if (memberBalance.getTokens() >= 1) {
        memberBalance.setTokens(memberBalance.getTokens() - 1);
        this.save(memberBalance);
    } else {
        throw new SomeCustomRTException("No balance");
    }
}

我认为这不会保护我免受TOKEN_BALANCE = 1个用例的影响。我担心同时有多个解锁请求。如果余额为1，我可以同时收到两个对decrementBalance()的调用，两个都将余额提交为0，然后也成功调用了两个itemDAO.unlockItem(...)，对吗？

我应该如何实现？我应该将服务级别方法的事务设置为isolation = Isolation.SERIALIZABLE吗？还是有一种更清洁/更好的方法来解决这个问题？

Answer 1

我宁愿建议您在version表中引入member_balance列。请参阅文档Optimistic Locking。

如前所述，您无法修改架构；您可以使用无版本乐观锁explained here。

或者您可能想进行悲观锁定，explained here。然后，您可以修改方法decrementBalance()，以在那里获取成员余额，请不要使用findMemberBalance()。例如，

@Transactional
public void decrementBalance(Member member) {
    MemberBalance memberBalance = entityManager.find(
        MemberBalance.class, member.id, LockModeType.PESSIMISTIC_WRITE,             
        Collections.singletonMap( "javax.persistence.lock.timeout", 200 ) //If not supported, the Hibernate dialect ignores this query hint.
    );
    if (memberBalance.getTokens() >= 1) {
        memberBalance.setTokens(memberBalance.getTokens() - 1);
        this.save(memberBalance);
    } else {
        throw new SomeCustomRTException("No balance");
    }
}

注意：：可能无法正常使用；只是为您提供一些提示。

检查和更新表中的记录时潜在的并发问题

1 个答案: