HTML的松散标准是否会损害或帮助互联网

Question

我正在阅读O'Reilly的Learning XML书并阅读以下内容

  

HTML在某种程度上是退步。   为了达到必要的简单性   真正有用的，一些原则   必须牺牲通用编码。   ......回归理想   通用编码，有些人试图   适应网络的SGML ...这证明了   太难了。

这让我想起了StackOverflow播客，他们讨论了在浏览器上运行的格式不佳的HTML。

我的问题是，如果标准与开发人员希望它们一样严格，互联网是否仍然会成功？

Answer 1

缺乏标准执行并没有损害网络的最轻微采用。如果有的话，它有所帮助。该网站最初是为科学家（通常对编程没有耐心）设计的，用于发布研究结果。所以自由解析器允许他们不关心标记 - 足够好就足够了。

如果科学家没有取得成功，它就不会迁移到其他学术界，也不会从那里迁移到更广阔的世界，今天它仍然是学术活动。

但是现在它已经在更广阔的世界中出现了，我们应该打压吗？我认为没有人愿意这样做。浏览器制造商希望获得市场份额，他们不会因为他们正确显示哪些页面而感到沮丧。内容网站希望与人们联系，而他们不会仅通过在Opera中正确显示来实现这一点。开发商大厅，例如它是不够的。

此外，前端开发人员可以收取大量资金（与视觉设计师相比）的原因之一是因为他们了解各种浏览器的细节。如果只有一种正确的方法，那么它可以自动完成，并且不再需要那些人 - 不管怎么说，不是程序员的工资。

Answer 2

今天网络上的大多数含糊不清和不一致都不是来自未封闭的标签 - 它来自CSS语义，从一个浏览器到另一个浏览器不一致。即使所有网页都是奇迹般的格式良好的XML，也无济于事。

Answer 3

html简单地“标记”文本并且不是具有运算符，循环，函数和其他常见编程语言元素的语言的事实是允许对其进行松散解释。

一个可以将这种宽松的解释关联起来，使标记语言更易于访问和使用，从而允许更多“未受过教育”的人访问该语言。

我个人认为，这与互联网的成功无关。相反，它是沟通和共享信息的能力，使互联网“成功”。

Answer 4

这对互联网造成了很大的伤害。

我记得听过一个关于HTML 2.0规范和IIRC工作的播客采访，当时围绕严格遵守标准的解析器进行了一场大辩论。

论证的获胜者使用了“一个很好实施的系统应该是自由的，它接受什么，严格的输出”方法，这在当时很受欢迎。

AFAICT现在很多人都认为这种方法过于简单 - 原则上听起来不错，但实际上很少有用。

IMO，即使从一开始HTML非常严格，它仍然足够简单，大多数人都可以掌握。从一开始就可能略微放缓，但在中长期内可节省大量的时间/金钱（数十亿美元）。

Answer 5

有一个原则描述了HTML和Web浏览器如何能够与任何成功一起工作和互操作：

在接受的内容中保持自由，在输出内容时要保守。

“正确”和“可接受”HTML之间需要有一定的自由度。因为HTML被设计为“人类+ rw”，所以我们不应该对标签汤有这么多口味感到惊讶。灵活性是HTML在人类需要参与的地方的优势。

然而，这种灵活性增加了处理开销，当您需要为机器消耗创建一些东西时，这很难证明是合理的。这就是XHTML和XML的原因：它消除了一些灵活性，以换取可预测的输入。

Answer 6

如果HTML更加严格，那么更容易产生所需的网络效应，使互联网成为主流。