下面的例程定义
sub bar( Int @stuff ) {
return [+] @stuff;
}
以下两行均失败：
say bar( ^3 );
say bar( [1,2,3] );
有错误
Type check failed in binding to parameter '@stuff';
expected Positional[Int] but got Array ($[1, 2, 3])
分配给具有相同定义的变量有效，
my Int @works = [1,2,3] ;
say bar( @works );
显然变量分配和参数绑定不能以完全相同的方式工作，但这是因为类型检查很严格吗？
还是还有其他机制在起作用？
答案 0 :(得分：11)
分配是一项复制操作。当我们说：
my @a = @b;
然后：
@b获得迭代器@a的插槽中这就是为什么将来分配给@b（或push，或pop等）的原因不会影响@a的原因。 （顺便说一句，这也意味着my @a = [1,2,3]是相当浪费的，因为它构造了一个匿名Array，只是对其进行迭代，然后立即将其留给GC使用。）
当我们拥有：
my @a = 1, 2, 3;
my Int @b = @a;
然后，对每个分配进入@b插槽中的类型进行检查。重要的是价值观。当然，我们必须进行O（n）类型检查，但是=的语义意味着无论如何我们都在进行O（n）操作。
相比之下，绑定是 aliasing 操作。它使符号引用成为值。它是O（1）操作。如果我们有：
my @a = 1, 2, 3;
my Int @b := @a;
然后它必须失败，因为@a没有受到适当的约束。我们不能只检查@a并检查其值为Int；一方面，它会改变操作的复杂性，使代码的性能难以为继，但@a之后可能会分配给1.5，例如@b上的类型约束毫无意义，因为它是同一件事的别名。
参数传递通过绑定进行，因此在问题中观察到的效果。