Question

在下面的代码中，self.tableView.reloadData（）中的self是否作为强引用存在问题，应该将其更改为弱引用，还是可以这样？

class SomeViewController : UIViewController {
    fileprivate var notificationToken: NotificationToken?  = nil


...
    override func viewDidLoad()
    {
        super.viewDidLoad()

        NotificationCenter.default.addObserver(self, selector: #selector(onNotification), name: NSNotification.Name(SomeNotification), object: nil)

        realmNotificationToken = blockedList.observe({ (changes: RealmCollectionChange) in
            switch changes
            {
            case .initial:
                self.tableView.reloadData() // Case 1
                break
...


    @objc func onNotification()
    {
        DispatchQueue.main.async{
            self.tableView.reloadData() // Case 2
        }
    }

在这两个示例中，由于self是强引用，因此保留周期是否存在任何问题，应该将其更改为弱引用？在这两种情况下，使用self.tableView.reloadData（）的两个块的寿命是多少？如果一生都是短暂的，那么使用强壮没有问题，这些块寿命长吗？

Answer 1

案例2是一个不可逃脱的闭包，因此没有问题。

案例1是@escaping，因此您需要使用weak或unowned引用。 @escaping表示您正在将闭包传递给可能比创建闭包的对象（即您的ViewController）更持久的对象。如果您在self中强烈捕获@escaping，则ViewController现在的生存时间与闭包寿命一样长，并且闭包寿命一直到取消订阅为止。如果您仅在ViewController取消初始化时取消订阅，则现在有一个循环。因为订阅永远不会死，而闭包永远不会被释放，而ViewController也不会因为订阅永不死，所以它不会被释放。

编辑：我要补充一点，无论哪种情况，您实际上都不需要自我。您可以简单地捕获tableview（如果将其隐式展开，则将其分解为一个普通的可选对象，这很好）：

realmNotificationToken = blockedList.observe({ [tableView] (changes: RealmCollectionChange) in
   switch changes {
   case .initial:
      tableView?.reloadData()

是否存在诸如以下代码的强保留问题：

1 个答案: