这两种存储多个静态管理器的方式中哪一种最能提高性能？

Question

这两个设置在内存使用和性能方面是否相等？

我目前正在使用singeltons访问系统中的不同管理器。但是我注意到，singelton Get（）函数占据了相当一部分性能，因为它们经常被调用。 （我认为编译器会对此进行优化，但显然不是）

所以我开始寻找改变这一点的方法。

一种方法就是将它们置于大型共享状态类中。 但我仍在努力并修改这些经理。因此，我想向前声明它们，以避免重新编译（完全重新编译大约需要15分钟）。

但是，尽管如此，我还是没有“新手”将它们置于另一个记忆位置。与声明的静态非指针变量不同。

问题1：就性能而言，这两种解决方案如何相互比较？

问题2：它们比简单的单例模式更快吗？

////////////////////////////////////////////////////////////
// Way 1: Shared State
////////////////////////////////////////////////////////////
// .h

class SharedState
{
    // Just put all managers here
    static ObjectManager1 manager1;
    static ObjectManager2 manager2;
    static ObjectManager3 manager3;
    static ObjectManager4 manager4;

    // Class things
}

或

////////////////////////////////////////////////////////////
// Way 2, Shared State (With pointers)
////////////////////////////////////////////////////////////
// .h 

class SharedState
{
    // Just put all managers here
    static ObjectManager1* manager1;
    static ObjectManager2* manager2;
    static ObjectManager3* manager3;
    static ObjectManager4* manager4;
}

// .cpp
ObjectManager1* SharedState::manager1 = new ObjectManager1();
ObjectManager2* SharedState::manager2 = new ObjectManager2();

编辑： 方式3：这应该使它们不由堆内存创建吗？并且仍然允许向前拒绝。

////////////////////////////////////////////////////////////
// Way 3
////////////////////////////////////////////////////////////
// .h 

class SharedState
{
    // Just put all managers here
    static ObjectManager1* manager1;
    static ObjectManager2* manager2;
    static ObjectManager3* manager3;
    static ObjectManager4* manager4;
}

// .cpp`
// Defines them static/global here 
static ObjectManager1 g_Manager1;
static ObjectManager2 g_Manager2;
static ObjectManager3 g_Manager3;

// Set the class ptrs
static SharedState::ObjectManager1* manager1 = &g_Manager1;
static SharedState::ObjectManager2* manager2 = &g_Manager2;
static SharedState::ObjectManager3* manager3 = &g_Manager3;