Question

我将首先描述用例来澄清问题：

我正在编写一个IMAP服务器，该服务器从客户端接收命令。如果处于正确的状态，它将从网络套接字读取一个令牌，并将该令牌解释为命令的名称。截至目前，我的服务器从令牌中读取命令的名称，并使用switch语句执行相应的代码。

这是它的一瞥：

case ("CAPABILITY"): this.executeCapability(tag); break;
case ("NOOP"): this.executeNoop(tag); break;
case ("LOGOUT"): this.executeLogout(tag); break;
case ("LOGIN"): this.executeLogin(tag, args); break;

我的问题是：是否有客观上更可取的理由使用事件来调度命令？性能会更好吗？有安全优势吗？

我提议的替代方案可能看起来像这样：

server.on("CAPABILITY", executeCapability);
server.on("NOOP", executeNoop);
server.on("LOGOUT", executeLogout);
server.on("LOGIN", executeLogin);

Answer 1

其他代码更容易扩展和使用事件。他们生活在一个已经存在基础架构的系统中，其他任何人都可以收听这些事件。如果您要调用一个函数，传递一个参数，然后使用switch语句进行分派，则这是一个自定义的非标准接口，并且如果其他人（甚至您自己代码的另一部分）想要侦听这些事件之一并自己采取行动，然后他们必须构建一些自己的自定义代码以某种方式做到这一点。

如果使用事件，则该基础结构已经存在。他们可以使用自己的监听器收听事件。

这是一个小例子。想象一下，出于性能原因，您正在为每个用户从数据库缓存一些数据。当用户注销时，您想清除缓存。您的缓存系统是其自己的模块，因为它可以在其他应用程序中重用。如果使用事件，则高速缓存可以仅为注销事件设置其自己的事件侦听器，并且可以在给定用户注销时进行自己的内务处理。在开关设计中，您可能必须在executeLogout()函数中插入代码才能调用缓存中的某些方法。那会起作用，但是代码并不会像可能的那样被封装。现在，您在logout()方法中有了缓存逻辑，在事件系统中不需要缓存逻辑，因为缓存可以自己监视所有感兴趣的事件。

我并不是说这是一个杀手example的例子，这意味着您必须以一种或另一种方式来做。只是展示了事件的一些体系结构优势，它使子系统可以更轻松地访问事件，从而使子系统可以更轻松地管理自己（封装更多的代码）。

我认为不会有有意义的性能差异。如果您处于对性能敏感的严格循环中，则事件子系统可能会引入更多的函数调用来进行分派，而不是使用switch语句，但是对于常规代码而言，这不是必然的。

有客观上更可取的理由使用事件而不是switch语句吗？

1 个答案: