Question

我通常遇到以下IntelliJ检查

private boolean bar() {    
    return foo().contains("foo"); // Method invocation 'contains' may produce 'java.lang.NullPointerException'
}

private String foo() {
    return null;
}

对我而言，检查似乎很好，但是IntelliJ建议的一种（或通常是唯一的）修复是：

private boolean bar() {
    return Objects.requireNonNull(foo()).contains("foo");
}

警告消失了。但是我完全不知道这有什么帮助？ requireNonNull只会抛出与在NullPointerException上调用.contains时所抛出的相同的null。

通常，IntelliJ提出有意义的建议，这是一个常见的建议，所以我在这里遗漏了吗？

Answer 1

使用Objects#requireNonNull的原因类似于返回Optional的原因：您这样做是为了管理期望。

当您返回Optional<Something>而不是Something时，您是在说：“嘿，我知道此Something值可能会丢失，因此与其返回{{1 }}，让您猜测一下，我返回的是null，以明确表示您应该期望它可能不存在，并且希望您在使用前检查它是否存在。”
当您在使用Optional<Something>之前在代码中调用Objects.requireNonNull(something)时，您说的是：“嘿，如果您正在阅读此书，我只是想让您知道我希望这样做将something参数设置为不为空，并且我希望您在调用此代码之前先确保它不是；因此，与其仅信任您并直接调用something，我现在就在这里调用something.contains(...)来使其清晰（以防万一我们中的任何人在方法声明中错过了requireNonNull注释）。”

它可以解决问题吗？不，不是。 IntelliJ无法神奇地禁止参数为空。但这会迫使任何阅读该代码的人都知道该参数不应为null，并可能导致这种情况发生。

IntelliJ检查：“方法调用可能会产生NullPointerException”。建议的解决方案有意义吗？

1 个答案: