Question

我看到了很多这样的例子（选项1）：

@Bean A a(){
  return new A();
}

@Bean B b(){
  return a().makeB();
}

与（选项2）相比，此方法有什么优点：

@Bean A a(){
  return new A();
}

@Bean B b(A a){
  return a.makeB();
}

据我所知，使用选项1可以更轻松地在Bean之间导航（但是由于有了IDE的支持，在选项2中也很容易做到）。缺点是我想耦合了，所以在测试中很难覆盖bean B中的bean A，因为它是直接引用的（在选项1中）。

使用选项1是否还有其他特殊原因（例如，速度或smthn）？

Answer 1

没有没有理由完全使用选项1 。我什至不知道什么时候第一次使用这种符号。
但是，这与您的想法不同，

a().makeB();

实际上并没有直接调用方法a()。
选项1 实际上是不创建该类的另一个实例，而是调用是代理，而 Bean 是如果不存在，则创建（达到该方法）；如果 singleton ，则重新使用。谢谢BeanFactory！

CGLIB在后台为您做了很多。

intercept:319, ConfigurationClassEnhancer$BeanMethodInterceptor

无论如何，出于简化性和在IDE中的可用性的考虑，选项2 总是可行的方式。
使用选项2 ，您还可以清楚地看到 Bean 的依赖项。

解决性能问题，不，没有真正的区别。而且您不应该真正担心那些次要的细节。 Spring到处都使用代理/拦截器。