Question

考虑以下代码：

SomeType x=getX();
for(auto mask = 1u<<(CHAR_BIT*sizeof x - 1);/*...*/;/*...*/)
{
    static_assert(sizeof mask>=sizeof x, "Type of numeric parameter is too long");
    /*...*/
}

此处，mask的类型为unsigned。假设SomeType是long long。然后，mask的初始化由于移位过多而将具有不确定的行为。但是OTOH中有一个static_assert，它检查运行时不会发生未定义的行为（因为代码无法编译）。

但是，由于UB可能导致时间悖论和其他意外情况，因此我不确定static_assert在这种情况下是否可以正常工作。有什么理由可以确定吗？还是应该重做此代码以使static_assert初始化之前出现mask？

Answer 1

由于您知道将使用unsigned作为mask的类型，因此无需依靠mask来进行static_assert。在循环开始之前立即进行操作。

SomeType x = getX();
static_assert(sizeof 1u >= sizeof x, "Type of numeric parameter is too long");

for(auto mask = 1u << CHAR_BIT*sizeof x-1; /*...*/; /*...*/)
{
    /*...*/
}

更清洁的选择是使用帮助器功能。

template <typename RetType, typename SomeType>
RetType make_mask(RetType in, SomeType const& x)
{
   static_assert(sizeof in >= sizeof SomeType, "Type of numeric parameter is too long");
   return (in << (CHAR_BIT*sizeof SomeType)-1);
}

并使用

for(auto mask = make_mask(1u, x); /*...*/; /*...*/)
{
    /*...*/
}

Answer 2

如果SomeType是整数类型，并且您使用的是C ++ 11或更高版本，则可以使用以下方法完全消除断言：

auto one = std::make_unsigned<SomeType>::type(1);
for(auto mask = one << CHAR_BIT*sizeof x-1; /*...*/; /*...*/)
{
    /*...*/
}

未定义的行为会影响static_assert吗？

2 个答案: