施工人员是否应遵守Liskov替代原则？

Question

我通常会尝试确保我的对象实例符合Liskov Substitution Principle，但我一直想知道人们是否认为LSP也应该适用于构造函数？

我已经尝试使用Google搜索，但无论如何我都无法找到任何强烈的意见。

我应该注意到我的大部分编码都是在Ruby中，但我有时会发现我的子类构造函数与父类略有不同。它们使用相同的基本参数集，通常是额外的参数。有时这也会发生在其他类方法中。

在我的脑海中，这总是感觉像是LSP违规，但我想看看是否有其他人也有这种感觉。

Answer 1

不，当您使用构造函数时，您知道您正在处理子类型。这允许您具有父构造函数不需要的前提条件，例如其他参数。这就是为什么在大多数语言中，构造函数名称是正在创建的类的名称。

一个很好的示例，说明ColoredSquare可能是Square的正确子类型，但需要额外的参数：color。如果你不能做这样的事情，那么这种子类型就没用了。

在某种意义上，构造函数实际上不是该类型的一部分：它是一个返回该类型元素的函数。因此，为子类型定义新的构造函数不会破坏LSV。

Answer 2

绝对没有。

构造函数通常专门用于子类型。尝试将LSP应用于构造函数就像是说子类型不能添加特定的方法或成员。但限制只是相反的方式。

我同意Philip的观点，构造函数并不是一个类型的一部分（在某些语言中，您可以轻松地使用其他工厂而不是构造函数）。使用smalltalk术语，你会说构造函数是元类的方法。

这里没有违反LSP，它只适用于实例方法，而不适用于类方法（构造函数或任何其他类方法）。

Answer 3

这是一个自以为是的问题，但我倾向于写我的方式是额外的参数对改变功能没有实际影响。我的意思是，当我的构造函数在子类中需要一个额外的参数时，它是维护标准功能（但做不同的底层事物），这样我就可以创建ClassA = new ClassB（带有一些args）;那么无论我这样做还是ClassA = new ClassA（），功能都是一样的;我通常使用某种Factory方法来创建它们，因此它们的工作方式是无缝的。这也是我做事的方式，绝不是绝对正确的做事方式。