Question

我的设计类似于此示例：

interface IFoo<T1>
{
    IBar<T1> Bar { get; }
}

interface IFoo<T1, T2> : IFoo<T1>
{
    new IBar<T1, T2> Bar { get; }
}

class Foo<T1> : IFoo<T1>
{
    public IBar<T1> Bar { get; private set; }

    public Foo(IBar<T1> bar)
    {
        Bar = bar;
    }
}

class Foo<T1, T2> : Foo<T1>, IFoo<T1, T2>
{
    public Foo(IBar<T1, T2> bar) : base(bar) { }

    public new IBar<T1, T2> Bar { get{return base.Bar as IBar<T1, T2>;} }
}

interface IBar<T1>...

class Bar<T1> : IBar<T1>...

interface IBar<T1, T2> : IBar<T1>...

class Bar<T1, T2> : Bar<T1>, IBar<T1, T2>...

然后可以这样使用：

        var bar = new Bar<int, int>();
        var foo = new Foo<int, int>(bar);

或类似的话：

        var bar = new Bar<int>();
        var foo = new Foo<int>(bar);

甚至：

        var bar = new Bar<int, int>();
        var foo = new Foo<int>(bar);

唯一无效的组合是将派生最少的bar传递给派生最多的foo。

        var bar = new Bar<int>();
        var foo = new Foo<int, int>(bar); //does not work

调用基本构造函数时会强制转换为bar，访问派生类中的属性时会转换为bar，但这只是通过它们都支持的两个不同接口访问同一对象。

我实际上发现这种构造非常整洁和有效。这也很安全：如果您尝试弄乱参数，则强制转换将失败。

您是否发现此设计有任何缺陷，如果可以，该如何改进？

接口继承设计问题

0 个答案: