Question

以下代码传递断言：

int foo() { return 1; }

template<typename T>
int foo() { return 2; }

int main() {
  assert( 1 == foo() );
  assert( 2 == foo<int>() );
  return 0;
}

但据我了解，根据C ++ 11标准的13.3.3 / 1段：

[...]给出这些定义，如果对所有参数F1，{{1}而言，可行函数F2被定义为比另一个可行函数i更好的函数}的转换顺序并不比ICSi(F1)差，然后[...] ICSi(F2)是非模板函数，而F1是函数模板专门化[...]

不应该这样，因为签名最终是相同的。那么，为什么在调用F2时没有歧义？我想念什么？

Answer 1

您引用的文本比较密集；您必须仔细阅读。 “如果对于所有自变量i来说，F1优于F2，则ICSi（F1）的转换顺序不比ICSi（F2）差” –在这里是对的，因为两个转换序列相同，因此，比另一个更差。因此，现在转到最后一部分：“ 然后，F1是非模板函数，而F2是函数模板专业化”。没错，因此F1比F2更好。规则说，foo()和foo<int>()分别用F1和F2代替，foo()比foo<int>()更好。

糟糕，我回答了错误的问题。正如评论所指出的那样，问题是，为什么显式调用foo<int>()不能解析为foo()？答案是，foo<int>()是对显式模板实例化的调用，而不是对重载函数的调用。考虑：

template <class Ty>
void f(Ty) { }

void f(int);
void g(int);

f(3.14);      // calls f<double> (overloaded function call)
f(1);         // calls f(int) (overloaded function call)
f<int>(3.14); // calls f<int> (explicit call of template instantiation)
g(3.14);      // calls g(int)

在此示例中，f<int>是模板专门化的名称。它不是不是名为f的常规函数，因此不需要像调用g(3.14)那样考虑重载。

在具有相同签名的模板化功能和非模板化功能之间进行选择时，为什么没有歧义？

1 个答案: