我在使用git branch时遇到问题。我发送了PR，将develop分支合并到master分支，但其中包括不必要的提交。我想将它们从PR中删除。
我必须从master创建功能分支。这是我的错误：（
───M1───M2───M3───S────M4 (master)
└────D1───D2───┘ (develop)
└────F1───F2 (feature)
除D1和D2之外，我如何仅包括F1和F2提交？
答案 0 :(得分：2)
因为您与第一个PR进行了壁球合并，所以Git不知道D1和D2已经包含在 master 分支中。
您需要rebase --onto将功能分支转移到 master 分支的（最新）提交：
git checkout feature
git rebase develop --onto master
结果将如下所示：
───M1───M2───M3───S────────────M4 (master)
└────D1───D2──┘ (develop) └────F1───F2 (feature)
现在，您可以push --force进行功能分支并更新PR。或关闭旧的PR并使用当前功能分支创建一个新的PR。
BTW：从您的分支名称开始，我假设您正在使用一种GitFlow分支模型。在此模型中，您不应使用壁球合并将 develop 分支合并到 master 中，因为对于已合并的提交，您始终会遇到此问题。
答案 1 :(得分：0)
只要D1，D2更改已被合并到主服务器中，通过新的请求请求再次发送它们就不会有问题（D1，D2将不被视为更改）
但是，在这种情况下，您需要使用M1 Commit重新构建Develop分支，以便PR更新所有内容，并且GIT仅将F1和F2检测为新事物。
最简单的方法是从Master到Develop创建PR，并在提取更新后将其合并。
答案 2 :(得分：0)
请PR的作者创建另一个最新的master分支（或存储库中的目标分支）
作者必须挑选必需的提交，并在需要时进行压扁并提交
作者发送新的PR
答案 3 :(得分：0)
Rene's answer是正确的，但是所有这些花哨的（使用字符集的图表）图都从您自己的图开始有点偏离：
───M1───M2───M3───S────M4 (master) └────D1───D2───┘ (develop) └────F1───F2 (feature)
原因是这样的：
...我使用'squash and merge'将dev分支合并到master。
clicky GUI上的“压缩和合并”按钮或命令行上的git merge --squash进行新的提交，表示不是合并。代替：
...--M1--M2--M3--S--M4 <-- master
\ /
D1-----D2 <-- develop
您实际得到的是：
...--M1--M2--M3--S--M4 <-- master
\
D1--D2 <-- develop
S与任何D之间，也没有M除M1与D之间没有祖先/后代关系s。这就是后来的Git操作失败的原因。如果您进行实际合并，请使用普通的git merge或git merge --no-ff或非轻巧的GitHub clicky按钮，然后 then S（因此使用{{1 }}也将是M4和D1的后代。
但这不是我们所拥有的。因此，当我们查看D2和feature时，我们会看到：
master我们看到...--M1--M2--M3--S--M4 <-- master
\
D1--D2--F1--F2 <-- feature
具有从其尖端提交（包括尖端提交本身）可以到达的四个提交，而这些feature无法到达。无论是否有指向master的名称，这四个提交 是D1-D2-F1-F1上的四个提交，而D2上也没有。 （commit feature在两个分支中，两个分支都位于其左侧。）
我认为，考虑这一点的一种好方法是，“南瓜合并”具有杀死刚刚合并的分支的副作用。提交master和M1实际上实际上是“死亡”的，必须至少被认为具有轻微放射性。作为Ahmad Khundaqji said，它们最终最终通常是无害的。但是它们会使您的提交历史看起来很丑陋，例如为什么一次提交两次，一次两次作为单独的提交，一次又一次一次较大的提交？，如果D1实际上是合并的而不是壁球-“合并”-更糟糕的是，由于D2的后代中提交的某些更改，它们可能稍后会引起冲突。
由于合并的分支现在“已死”，因此应将其删除。也就是说，您应该运行feature。但是在这样做之前，请确保提交S和git branch -D develop本身不包含在其他任何分支中-当然，在您的情况下，它们是。如果它们 包含在其他分支中，则必须将这些分支重构为不再具有这两个提交的变体。
请注意，“ rebase and merge”（GitHub上的另一个clicky按钮-实际上所有三个按钮都通过内部下拉菜单组合为一个按钮，但这只是表示三个不同按钮的一种方式）消灭分支机构的副作用，因为变基确实意味着将旧提交复制到新提交中，然后停止使用旧提交以支持新副本。
我将以此方式绘制后D1图，并在图片中保留“死角” D2：
git rebase --onto master develop feature这样可以更清楚地了解develop和 F1'-F2' <-- feature
/
...--M1--M2--M3--S--M4 <-- master
\
D1--D2 <-- develop
\
F1--F2 [abandoned]
在它们唯一的提交哈希ID下仍然存在。它们不再容易找到，因为我们没有可以用来查找它们的名称。 1 从名称F1开始，我们首先找到了替代品复制我们要使用的F2而不是feature，然后复制我们应使用的F2'来代替F2，然后复制F1'，然后复制{{1} }，等等，倒退到过去。像F1这样的Git命令不会找到我们已经替换为源自M4而非源自S的闪亮的新旧提交。
（而且， now 可以安全地删除git log，只要没有其他分支 也包含F2'。请注意，包含{{ 1}}自动包含M1，所以这是我们在这里唯一需要提及的内容。）
在长格式develop命令中，我们有三个有趣的参数（当然还有选项关键字D1）。从头开始并向后工作，正如Git wont要做的那样，我们有：
D2作为附加参数，the git rebase documentation称为D1：告诉git rebase --onto master develop feature首先进行--onto。如果您自己执行此操作，则可以忽略最后一个参数。这实际上只是传递给feature， 2 ，因此它应该始终是分支名称。
[<branch>]就像git rebase文档所说的git checkout feature：告诉git checkout提交 not 进行复制。如果省略此参数，则Git将使用配置为目标（或当前）分支的上游的任何内容。该名称是通过git rev-parse传递的，因此几乎可以是任何东西：原始哈希ID，标记名，develop输出，分支名称，相对操作（如git rebase等）上。
[<upstream>]就像git rebase文档所说的git describe：告诉HEAD~2 将提交副本放置在哪里复制完成后，它将在哪里重新指向分支。如果忽略此设置，则默认为--onto master，并且像git rebase一样，它会通过<newbase>传递。
因此，此命令行git rebase命令的意思是：
检出
<upstream>后，复制分支提示中所有可到达的提交，不包括<upstream>所标识的提交中也可到达的所有提交，并排除您{{ 1}}，感觉需要省略。 3 按照正确的拓扑排序顺序执行副本，以便先复制较早，较少依赖的提交，然后再复制较高依赖性的提交。 。放置每个副本，以使 first 复制的提交紧跟git rev-parse所标识的提交之后。复制完最后一个提交后，请在分支名称git rebase周围加上中文名称，使其指向最后复制的提交，或者如果没有复制任何提交，则直接指向feature所标识的提交。
当Git完成此操作后，您最终会得到看起来像我们绘制它们的方式的提交。 （您也位于分支develop上，除非Git员工已修复了我认为的git rebase中的一个小错误-好像您告诉rebase从做master开始，但是您例如，feature继续运行，它应该最终将您留在master上，而不是feature上。当然，如果重新定位必须因冲突而停止，则停在“分离式HEAD”模式，但是当您git rebase或git checkout feature恢复或终止操作时，即使您 not {{1 }}。
1 有个名称，您可以通过它们找到存储在Git的 reflogs master和master >。任何参考名称的引用日志，包括分支名称的引用日志，都包含一个日志，该日志提交由哈希值标识的该分支名称（在某些特定时间戳记下）。例如，由feature完成的对引用的每次更新都会将 previous 值保留在引用日志中，并为 new 值添加时间戳记何时刚刚写入了新值（以及有关正在发生的事情的刷新消息）。
运行git rebase --continue以查看git rebase --abort的引用日志条目。 feature本身还有一个额外的引用日志。运行F2或F1来查看那个。请注意，旧条目最终会过期；有关更多信息，请参见git update-ref refs/heads/feature子命令和the git reflog documentation。
请注意，git reflog feature（这是您在此处使用的子命令）确实只运行refs/heads/feature，因此您可以在此处使用HEAD而不是git reflog。
删除任何分支都会删除其引用日志，但是git reflog HEAD引用日志中的条目仍然保留。为了能够“取消删除”分支，已经计划在某些将来的Git版本中保存已删除分支的引用日志，但是这些计划还很笨拙，没有重点，并且在实现方面存在一些问题。
2 此处的 literally 一词在字面上是正确的，因为git reflog expire是一个很大的shell脚本。但是现在git reflog show的许多部分都是用C编写的。git log -g命令也是用C编写的，并且在构建Git时，您将构建共享某些后端实现代码的二进制文件。如果git log -g是C代码，它调用的后端代码与否则的git reflog二进制代码相同，那么 literally 是调用HEAD还是现在？ 象征性的在这里， literal 一词的正确语义是什么？ literal 是否应该要求匹配的前端和后端，或者仅要求匹配的后端？
3 git rebase自己忽略的提交是：
合并提交。这些实际上是不可能复制的。在某些模式下，git rebase将根据需要重新执行合并。这些模式是旧的git checkout和新的改进的git rebase；两者都很棘手，我不会在这里描述它们。
在对称差异的另一侧使用相同的补丁ID。也就是说，虽然重新编制文档讨论要查找要用git checkout复制的提交列表，但实际上它使用git checkout来找到两组提交的对称差异：从{{1} }，但不能从上游参数获取，也可以从上游参数获取，但不能从git rebase访问。
最后一部分使用git rebase命令的功能来区分此类提交来自哪个“边”：可以复制 的提交在右侧-可从{{1}到达}，但不是--preserve-merges中的。但是，在此对称差异左侧的那些是“过去的截止点”，但可以从--rebase-merges到达。在这种特定情况下，这些提交是<upstream>..HEAD本身和<upstream>...HEAD。因此，Git使用HEAD为这两次提交计算补丁程序ID。它还为每个要复制的候选对象计算补丁ID，在这种情况下为HEAD和git rev-list --left-right。如果任何复制候选者的补丁程序ID与另一半中的任何补丁程序ID均匹配，Git会得出结论，它们必须已经被精心挑选到HEAD中，并且在复制过程中应予以省略。
这个结论通常是正确的，但在某些情况下，可能是错误的！ 测试任何Git自动化操作的结果始终是一个好主意。出现问题的方法是，例如，如果一个提交本身将一行<upstream>固定在一行上，在上游系列中，一行上有一个另一个流浪<upstream>。这两个修复程序位于不同的源代码行上，并且可能具有不同的缩进，但对于S，它们是相同的更改 ，因为补丁ID是通过删除行号和一些空白来构造的。