我刚遇到this example：
向下滚动到页面底部，您将找到
QWidget *pw = static_cast<QWidget *>(parent);
Parent类型为：QObject，它是QWidget的Base类，所以在这种情况下，isnt： 应该使用dynamic_cast吗？
如：
QWidget *pw = dynamic_cast<QWidget*>(parent)
谢谢，
答案 0 :(得分：8)
如果你知道你正在从一个基础类转向一个后代类（即，你知道该对象实际上是一个子类的实例），那么static_cast是完全合法的（并且性能更高）。
答案 1 :(得分：8)
不，如果parent的运行时类型为QWidget*，那么static_cast<QWidget*>(parent)已明确定义，并按预期执行。如果没有，则行为未定义。
与dynamic_cast对比，template <typename T, typename U>
T* down_cast(U* x)
{
#ifdef NDEBUG
return static_cast<T*>(x);
#else
return &dynamic_cast<T&>(*x); // Thanks @Martin
#endif
}
始终定义行为但效率较低，因为它必须使用运行时类型信息。
在调试模式下安全地向下转发并在发布模式下快速转发的好方法是：
QWidget* w = down_cast<QWidget*>(parent);
像这样使用：
{{1}}
答案 2 :(得分：2)
由于你明确要求误用：反之亦然，在这里使用dynamic_cast是错误的。
虽然两者都是合法的，但dynamic_cast表示您（程序员）不确定演员表是否会成功，并且您应该检查演员表的结果以测试成功。如果你确定演员阵容会成功，那么这是极具误导性的。因此，请改用static_cast。这表明类型总是众所周知的，并且演员的结果肯定会成功。
答案 3 :(得分：0)
只要您可以确定父实际上必须是QWidget或QWidget的派生类型，static_cast就完全没问题了，并为您提供了使用dynamic_cast会丢失的其他信息。
所以你可以把它看作是额外的文档 - 显然只是假设编写代码的人知道他们正在做什么（我们会给他们带来怀疑的好处;）
答案 4 :(得分：0)
这里没有“应该”。两者都将完美无缺。在这里使用dynamic_cast的原因是，如果您想要执行转换有效性的运行时检查。但是代码的作者并不觉得他们需要运行时检查，因此不需要dynamic_cast。
事实上，很少需要dynamic_cast，因为在大多数情况下static_cast会完成这项工作。正如完整性检查可能会在其中添加一个dynamic_cast的断言，但不是主要的强制转换方法。
答案 5 :(得分：0)
通常情况下，如果您的代码可以知道原始对象是QWidget（可能是通过其他标志），那么您可以节省时间并改为static_cast。请谨慎使用。