Question

如cppreference中所述，类型 T 必须为 CopyConstructible 的要求是它也必须为 MoveConstructible 。 / p>

STL CopyConstructible概念的草案包含：

template <class T>
concept CopyConstructible =
   std::MoveConstructible<T> &&
   std::Constructible<T, T&> && std::ConvertibleTo<T&, T> &&
   std::Constructible<T, const T&> && std::ConvertibleTo<const T&, T> &&
   std::Constructible<T, const T> && std::ConvertibleTo<const T, T>;

支持命名的需求语句。给定上面的定义，像这样的类型：

struct HaveCopy {
   HaveCopy(const HaveCopy&)  = default;
   HaveCopy(HaveCopy&&)       = delete;
   HaveCopy& operator= (const HaveCopy&)  = default;
   HaveCopy& operator= (HaveCopy&&)       = delete;
};

无法通过简单的测试：

static_assert(std::CopyConstructible<HaveCopy>);

它已经过去了：

static_assert(std::is_copy_constructible<HaveCopy>::value);

因此，问题是为什么？标准委员会对此有何打算？ HaveCopy不能移动构造，但在我看来几乎可以复制构造，std::is_copy_constructible<>同意我的看法。

Copyable概念也继承了相同的行为，即：

template <class T>
concept Copyable =
   std::CopyConstructible<T> &&
   std::Movable<T> &&
   std::Assignable<T&, const T&>;

所以测试：

static_assert(std::Copyable<HaveCopy>);

也会失败。这次故障增加了一倍。 CopyConstrucible<>和Movable<>都不同意HaveCopy是可复制的。

讨论here在某种程度上相似，但是没有回答为什么。为什么我们需要这种行为？这种检查是否排除有效的副本可构造类型，或者HaveCopy根本不是副本可构造类型？如果是真的，最后一个似乎对我来说很奇怪。

有什么想法吗？

Answer 1

是的，CopyConstructible的概念与类型特征std::is_copy_constructible完全不同。您将重点放在move构造函数上，但是还有许多其他情况需要考虑。您认为这种类型应该是CopyConstructible吗？

struct A {
    A(A&) = delete;
    A(A const&);
};

这个怎么样？

struct B {
    explicit B(B const&);
};

要点是，您可以编写各种构造函数组合。这并不意味着它们都有意义或值得支持。具有复制构造函数但删除了move构造函数的类型根本没有意义。

概念不仅涉及语法检查，还涉及强制语义要求以推送有意义的类型-最终使编码变得更容易。如果仅检查is_copy_constructible，您要做的就是从const lvalue显式构造。即使T x = y;是y，写const T也已经超出了范围！从字面上看，这可能是可构造副本的含义，但是它比更广泛的“我可以从T来构造T”的意义要小得多-这与我们实际想到的内容非常接近考虑复制。这就是CopyConstructible这个概念给我们的。

当您浏览库时，还有其他一些概念（在语法上和语义上）需要比其名称的直接翻译所暗示的更多的内容。 EqualityComparableWith<T,U>不仅检查我可以写t == u，而且还检查u == t，t != u和u != t。 StrictTotallyOrdered不仅检查订购运算符，还检查==。具有凝聚力的整体很重要。

为什么CopyConstructible类型也必须是MoveConstructible类型？

1 个答案: