如果我的编译器符合 Fortran 2003 ，我可以按Automatic array allocation upon assignment in Fortran中的说明进行重新分配，而无需进行明确的取消分配/分配过程。例如
integer, allocatable :: i(:)
i = [1,2,3]
i = [1,2,3,4,5]
相对于旧的（ Fortran 90 ）方式：
if( allocated(i) ) deallocate(i)
allocate(i(3))
i = [1,2,3]
if( allocated(i) ) deallocate(i)
allocate(i(5))
i = [1,2,3,4,5]
此新技术的缺点或缺点是什么？当然，这比旧方法要简洁得多。但是，是否有理由偏爱旧方法？我仍然在代码示例中看到的是旧方法，而不是新方法，但这也许仅仅是因为Fortran 90的使用率仍高于Fortran 2003。
作为快速的计时检查，我在gfortran 4.8.5下将上述代码循环了100,000,000次，发现新方法似乎也更快，运行时间约为4秒（新方法）与6秒（旧方法）。相反，在以下注释中，@ roygvib在gfortran 8.2中得到的结果基本上相反。
另外，请注意以下有关该问题的最新讨论：Fortran Discussion Group
答案 0 :(得分：4)
我将列出这些差异，优点或缺点是主观的。
编译器必须检查每个整个数组分配的正确界限-但这必须发生，即使您不使用重新分配。除非您在某些编译器中完全禁用此标准功能。
对于那些不习惯使用动态语言的大多数分配进行某种分配的语言，这可能是一个重要事实，即在deallocate和reallocate语句中，可以明显看出实际上正在发生重新分配。 / p>
通过自动重新分配，编译器可以潜在地使用realloc，尤其是在a = [a, 1]之类的情况下。但据我所知，编译器目前不这样做。不过，通常的malloc经常会在旧数组适合的地方重用内存。
答案 1 :(得分：3)
好处是代码简洁。
integer, allocatable :: i(:)
i = [1, 2, 3]
比第一行少
integer, allocatable :: i(:)
allocate(i(3))
i = [1, 2, 3]
此外，您无需显式编写分配的大小，因此冗余信息要少一些。
不方便之处在于它是自动功能。
我很容易想到该功能不利的两种情况。
i在分配时被重新分配，并且引入了性能上的损失，这可能很难找到。i被重新分配。如果随后发生的越界内存访问引发了段错误，则更容易检测到该错误：-）您可能会通过编译器检查检测到“ 2”，并使用探查器解决“ 1”。因此，除非您有好的理由不使用该功能，否则我会说“使用它”。但是，对于现有的代码库，没有“只是因为”而删除分配语句的特定动机。