Question

遍历集合时，说一个Point的向量，其中Point是保存x，y，z数据的某种结构或某物，当我需要一次将这些点转换为另一种类型的点时，我是否应该认为它像副本一样昂贵？

例如，如果我有一个vector<Point> v，我显然会尽量避免：

vector<OtherPointType> vo;
// populate v
std::transform(v.begin(), v.end(), vo.begin(),
   [](Point const& p) { return OtherPointType{p.x, p.y, p.z}; });
SomeOperation(vo); // Can only operate on vector<OtherPointType>

但是，这和这样做一样昂贵吗？

for_each(..., [](Point const& p)
{
   OtherPointType opt(p.x, p.y, p.z);
   SomeOperation(opt); // Can only operator on `OtherPointType`
});

？

我的直觉是，因为后者是没有任何动态分配的静态副本，所以它应该不昂贵，但我认为问这个问题很重要。

通常，在后一种情况下，我可以使用类似Eigen::Map之类的东西，但是即使在那儿，我仍然要写两个int（在栈上），我认为是由于Eigen::Stride（是在这种情况下，这甚至是一个好的解决方案？）但是然后，像CGAL这样的库就没有映射功能了，我很好奇与之合作的好方法。

请注意，我的工作通常每秒处理一百万个点，因此，我要尽量减少昂贵的副本，这一点很重要。

更新

在一个子问题中，我想知道Eigen::Map是否适合上述后一种情况：

我运行了一个benchmark，并且至少在gcc 5.4上，即使有1亿点，结果也难以接近。使用Eigen::Map vs 构造Eigen::Vector3d分别花费了276 ms和285 ms。尽管构建所需的时间更少，但是点数更少，这告诉我，区别在于不确定性内，计算机上运行的其他进程可能会产生更大的影响。

Answer 1

我应该认为[转换]和复制一样昂贵吗？

因为它是不同的操作，所以不一定。它可能或多或少地昂贵。但是，将其与副本进行比较是合理的。

但是[复制向量]和[迭代向量并将每个元素复制到自动变量中]一样昂贵

可能不是。

我的直觉是，因为后者是没有任何分配的静态副本，所以它不应该昂贵

这就是为什么后者可能不比前者贵的原因。但是后者是否昂贵取决于上下文。仍然是线性渐进复杂度的运算，因此如果向量很大，则与副本相比，分配可能微不足道。

某些东西是否比硬件上的其他东西要贵，以及某些东西在程序上下文中是否很昂贵，您可以尝试使用探查器来查找。

我是否应该认为静态副本的成本很高？

1 个答案: