Question

更新：这不是“ Instruction reordering with lock”问题的重复项。该问题涉及系统提供的同步原语std::mutex，该原语直到C ++ 11才存在。我还是坚持了C ++ 03。同样，std::mutex不是基于范围的；它取决于对其lock()和unlock()方法的调用；我的问题涉及基于范围的对象实例化问题，而不是像“ Instruction reordering with lock”问题那样对函数调用进行重新排序。

我的原始问题：

我的嵌入式软件开发小组（不使用Visual Studio的^_！）按照通常的方法，有一小类并发控制类。类型;例如CriticalSection。 CriticalSection对象可以在不能同时执行的任何范围内实例化。它的构造函数声明一个互斥量，并且当范围退出时，对象的析构函数会自动释放该CriticalSection使用的互斥量，这在范围异常退出的情况下非常重要；这是什么惊天动地我实现。

我的问题是：编译器可以在范围内的任何位置实例化该对象，还是受规范约束以在定义它的控制流中实例化该对象？这很重要：为了使并发最大化，关键部分必须在尽可能短的时间内生存。

示例：

void MyClass::aMethod()
{
   // ...some code that can execute concurrently...
   // [Point A]

   if (something)
   {
      // ...some code that can execute concurrently and should
      // not be protected by the CriticalSection...
      // [Point B]

      CriticalSection myCS;

      // [Point C]
      // ...code that must NOT execute concurrently...
   }

   // [Point D]
   // ...more code that can execute concurrently...
}

CriticalSection语句的作用域退出时，if()释放了互斥锁，因此在[Point D]处已释放了互斥锁。但是，是否允许编译器（可能出于优化目的）早于[Point B]实例化CriticalSection，只要它在if()语句的范围内？如果是这样的话，我认为限制它的范围，我就需要增加一个，否则不必要的范围，以防止这种情况，对吗？例如....

void MyClass::aMethod()
{
   // [Point A]

   if (something)
   {
      // [Point B]

      { // scope for critical section
         CriticalSection myCS;

         // [Point C]
      } // end scope for critical section
   }

   // [Point D]
}

在中等范围（例如CriticalSection）中创建的对象的生命周期

0 个答案: