Question

x86程序集设计具有指令后缀，例如l(long)，w(word)，b(byte)。
所以我认为jmpl是long jmp

但是当我编译它时，效果却很奇怪。
请参见以下示例。

Test1 ：程序集

main:
  jmp main

Test1 ：编译结果

eb fe     jmp 0x0804839b <main>

Test2 ：程序集

main:
  jmpl main # added l suffix

Test2 ：编译结果

ff 25 9b 83 04 08   jmp *0x0804839b

与Test1相比， Test2 结果出乎意料。
我认为应该与Test1一样编译。

问题：
jmpl在8086设计中是否有不同的说明？
（根据here，SPARK中的jmpl表示jmp链接。是这样吗？）

...或者这仅仅是gnu汇编器上的错误？

Answer 1

您已成为AT＆T语法糟糕的牺牲品。

x86汇编设计具有指令后缀，例如l（long），w（word），b（byte）。

不，不是。 AT＆T语法令人讨厌。
在理智的Intel语法中，没有这样的后缀。

是不一样的东西。

是的，这是间接跳转到绝对地址。用gnu语法将-near-跳转到-long-地址ljmp是-far-跳转。
跳转的默认值是接近跳转到相对地址。
请注意，此跳转的英特尔语法为：

jmp dword [ds:0x0804839b]  //note the [] specifying the indirectness.
//or, this is the same
jmp [0x0804839b]
//or
jmp [main]
//or
jmp DWORD PTR ds:0x804839f  //the PTR makes it indirect.

我更喜欢[]来强调间接性。

它不会不跳转到0x0804839b，但是会从指定的地址读取一个双字，然后跳转到此双字中指定的地址。在Intel语法中，间接性是明确的。

当然，您打算直接跳至0x0804839b（又称main :），方法是：

Hm, most assembler do not allow absolute far jumps!  
It cannot be done.

另请参阅：How to code a far absolute JMP/CALL instruction in MASM?

近/远相对跳转总是（几乎）总是更好，因为当代码更改时它仍然有效，因此长跳转可能无效。同样，较短的指令通常更好，因为它们在指令高速缓存中占用的空间较小。汇编器（在Intel模式下）将自动为您选择正确的jmp编码。

SPARC
这是与x86完全不同的处理器。来自不同的制造商，使用不同的范例。显然，SPARC文档与x86文档无关。

此处是jmp的正确文档。

https://www.felixcloutier.com/x86/jmp

请注意，英特尔没有为jmp的相对形式和绝对形式指定不同的语法。这是因为Intel希望汇编程序始终使用短（相对）跳转，除非目标距离太远，在这种情况下，将使用远跳转（AT＆T语法中为jmpl）。
这样做的好处是，汇编器会自动为您使用适当的跳转。

迫使GNU恢复理智
您可以使用

 .intel_syntax noprefix    <<-- as the first line in your assembly
 mov eax,[eax+100+ebx*2] 
 ....

要使gnu使用Intel语法，这会使事情重新回到Intel设计的方式，而不是gnu使用的PDP7 syntax。

Answer 2

与l 不同的是，jmp操作数大小的后缀表示间接的calll main。 这种不一致纯粹是AT＆T语法设计中的精神错乱。

（由于您将其与main之类的操作数一起使用，因此它将成为内存间接跳转，从main进行数据加载，并将其用作新的EIP值。）< / p>

您永远不需要使用jmpl助记符，可以并且应该在操作数上使用*指示间接跳转。像jmp *%eax设置EIP = EAX，或jmp *4(%edi, %ecx, 4)索引跳转表，或者jmp *func_pointer。在所有这些中，使用jmpl是可选的。

您可以使用jmpw *%ax将EIP截断为16位值。集合为66 ff e0 jmpw *%ax）

比较What is callq instruction?和What is the difference between retq and ret?，这只是操作数大小的后缀，就像您期望的那样，与纯call或纯ret相同。但是jmp是不同的。

半相关：AT＆T语法中的远jmp或呼叫（到新的CS：[ER] IP）是ljmp / lcall。这些是非常不同的。

GAS接受jmpl main与jmpl *main等效也很疯狂。它只会警告而不是错误。

$ gcc -no-pie -fno-pie -m32 jmp.s 
jmp.s: Assembler messages:
jmp.s:3: Warning: indirect jmp without `*'

然后使用objdump -drwC a.out对其进行分解以查看我们得到了什么：

08049156 <main>:                                          # corresponding source line (added by hand)
 8049156:       ff 25 56 91 04 08       jmp    *0x8049156    # jmpl main
 804915c:       ff 25 56 91 04 08       jmp    *0x8049156    # jmp  *main
 8049162:       ff 25 56 91 04 08       jmp    *0x8049156    # jmpl *main

08049168 <foo>:
 8049168:       e8 fb ff ff ff          call   8049168 <foo> # calll foo
 804916d:       ff 15 68 91 04 08       call   *0x8049168    # calll *foo
 8049173:       ff 15 68 91 04 08       call   *0x8049168    # call  *foo

如果在源代码中将l替换为q，并在没有-m32的情况下构建（使用默认的-m64），则会得到相同的结果。包括有关丢失*的相同警告。但是反汇编在每条指令上都有一个明确的jmpq和callq。（除了我添加的相对直接jmp之外，它在反汇编中使用了jmp助记符。）

这就像objdump认为32位是32位和64位模式下jmp / call的默认操作数大小，因此它希望始终在64位中使用q后缀，但保留它隐式在32位模式下。无论如何，那只是在隐式/显式大小后缀之间的反汇编选择，对于程序员编写源代码没有怪异。

其他AT＆T语法汇编程序：

Clang的内置汇编器确实拒绝jmpl main，要求jmpl *main 。
```
$ clang -m32 jmp.s
jmp.s:3:8: error: invalid operand for instruction
  jmpl main
       ^~~~
```
calll main与call main相同。 call *main和calll *main都可以用于间接跳转。
YASM的GAS语法模式将jmpl main组装成一个近乎相对的jmp，例如jmp main！，因此它与gcc / clang关于jmpl的观点不同暗示间接的。（很少有人在GAS模式下使用YASM；如今，对于像AVX512这样的新指令，它的维护还没有跟上NASM的步伐。我喜欢YASM对于长NOP的良好默认设置，但是否则，我建议使用NASM。）

x86中的jmpl指令是什么？

2 个答案:

其他AT＆T语法汇编程序：