Question

我注意到GCC触发器：

warning: dereferencing ‘void *’ pointer

同时采用已取消引用的void表达式的地址，例如：

int main()
{
    void *p = "abcdefgh";

    printf("%p\n", p);
    printf("%p\n", &*p);

    return 0;
}

但是，根据C标准，表达式p等效于&*p：

§6.5.3.2地址和间接运算符

一元＆运算符返回其操作数的地址。如果操作数的类型为“类型”，则结果的类型为“要输入的指针”。如果操作数是一元*运算符的结果，则不会对该运算符和＆运算符求值，并且结果似乎都被省略了，除了运算符上的约束仍然适用并且结果不是左值。

了解Clang不会触发此警告也很重要。

免责声明

为获得更好的解释，请考虑以下问题：

int main()
{
    int *p = NULL;

    printf("%p\n", (void *) p);
    printf("%p\n", (void *) &*p);

    return 0;
}

此代码可与Clang和GCC一起编译并完美运行。 C标准对void指针很明确，您可以取消引用它们（从而获得一个void值），但不能使用该表达式的结果。

Answer 1

我假设这里的问题是“为什么？/给什么？”。在那种情况下，这实际上是一些标准的措辞/为开发人员提供灵活性。

严格来说，*(void*)总是很糟糕，编译器可以警告您。在实践中，正如您正确指出的那样，在评估指针所指向的内容时，指针实际上从未真正被取消引用，因此，天真的编译器实现将以这种方式查看并毫无问题地进行掩饰这并说“指针：它们是数字吗？这个是0xFFF ....”。

在实践中，尽管有时并非如此。有时候编译器变得很聪明。没有想到好的例子，但这不是重点。

关于“它从未被评估”，我认为可能需要注意以下几点：

给予编译器自由执行其所需功能的原因，部分是为了简化编译过程本身，而不仅仅是输出更好的实现。您指向的下一个编译器可能会拒绝。只是因为它更容易，而且没有必要。

第二，这并不是警告的重点。如果我在代码审查中看到了这一点：

int i = 3;
if (3-i) {
    ((int*)(NULL)) += 4;
}

我的反应不会是：“哦，很好，没有评估。”但是“哇！”。这也是编译器所做的。它告诉您，它认为您可能已经做了您可能需要重新考虑的事情，在这种情况下，称const char *为void *。我同意gcc。