Lisp代码格式

Question

其中一位花时间评论my other question关于Clojure / LISP语法的人指出，我没有用标准的LISP方式编写示例代码。所以他很友好地重写了代码片段，这是一个很大的帮助。但它在我的脑海里提出了另一个问题。为什么会这样：

(if (= a something)
  (if (= b otherthing)
    (foo)))

这是标准的LISP格式，可以使用这种形式：

(if (= a something)
  (if (= b otherthing)
    (foo)
  )
)

由于我的C ++开发背景，这就是我天真地格式化这段代码的方式。我想知道后一种格式化是否有任何好处，或者它只是一种根深蒂固的标准（如QWERTY键盘）。我不是要争论 - 我很难理解为什么第一种形式会更好。第二种形式帮助我更容易地看到代码结构。

Answer 1

Lisp代码缩进的方式有点像Python中的重要空白，除了它当然是可选的。基本的经验法则是，如果项目不在同一条线上，则将项目垂直放置在另一个列表中。

(a (b (c (d e)
         (f g))
      (h i j))
   (k l m n))

如果没有查看括号，您可以看到(d e)和(f g)是c的参数，(c (d e) (f g))和(h i j)是{{}的参数1}}，b和(b (c (d e) (f g)) (h i j))是(k l m n)的参数。

使用您的示例，它应该更正确地格式化如下：

a

现在缩进的级别变得有意义，你不再需要依赖平衡括号来获取那些信息，并且因为将它们放在与结束语句相同的行上更紧凑，这就是lispers所做的。当然，并不要求Lisp代码以这种方式格式化，但它是人们使用并且可以依赖的相当标准的约定。

Answer 2

额外行上的右括号对查看代码结构没有帮助，因为您可以从缩进级别获取相同的信息。但是，第二种形式占用了几乎两倍的行，迫使您在阅读代码时更频繁地滚动。

如果您需要更仔细地检查嵌套括号，突出显示匹配括号的编辑器将对您有所帮助。当匹配的括号不太远时，这也会更容易。

如果表达式太长且太复杂而无法轻松阅读，那么也可能表明您应该将部分功能提取到单独的函数中。

Answer 3

简单的答案是，你的方式不是Lisp的漂亮打印机做事的方式。拥有一个真正的格式对于代码来说总是一件好事，而pprint宏为您提供了内置于该语言中的格式。

当然，因为 pprint宏存在，所以你不一定非常需要遵循标准的代码格式，因为人们可以通过pprint运行代码并获得他们习惯的代码。但是，由于其他人都使用pprint，或者手动逼近它，如果你不这样做，你将很难阅读代码，并且你没有一个简单的宏可以将他们的代码变成你的首选格式。

Answer 4

您可以使用Sreafctor包重新格式化Lisp代码：Homepage。

一些演示：

Clojure中的
• Formatting whole buffer demo。我在一个10k行的Clojure文件上进行了测试，并且花了大约10秒来格式化所有内容（在缩进上花费了大量时间，而不是代码重新排列）。
Emacs Lisp中的
• Formatting whole buffer demo
• Transform between one line <--> Multiline demo

可用命令：

• srefactor-lisp-format-buffer：格式化整个缓冲区
• srefactor-lisp-format-defun：格式当前的defun游标位于
• srefactor-lisp-format-sexp：格式化当前的性别光标。
• srefactor-lisp-one-line：将同一级别的当前性别变为一行;使用前缀参数，递归地将所有内部性别变为一行。

格式化命令也可用于Common Lisp和Scheme。

如果有任何问题，请提交问题报告，我很乐意解决。

Answer 5

当你有10个括号要关闭时，它变得非常笨重。

当我以前编写Lisp时，我在右括号之间留下了一个空格，用于在同一行上打开括号，其余部分用于简化计数，如下所示：

(if (= a something)
  (if (= b otherthing)
    (foo) ))

我想这些日子不再需要，因为编辑更有帮助。