Question

我正在查看http://isocpp.github.io/CppCoreGuidelines/CppCoreGuidelines#c22-make-default-operations-consistent中的以下（错误的）示例代码：

class Silly {   // BAD: Inconsistent copy operations
    class Impl {
        // ...
    };
    shared_ptr<Impl> p;
public:
    Silly(const Silly& a) : p{a.p} { *p = *a.p; }   // deep copy
    Silly& operator=(const Silly& a) { p = a.p; }   // shallow copy
    // ...
};

作者试图说明拷贝控制和拷贝分配之间的不匹配，但是我想知道代码是否存在其他缺陷。

“深度复制”构造函数有意义吗？看起来像进入身体时，p将与a.p相同，并且自赋值不会做任何事情（最多）。

我想念什么吗？

Answer 1

确实，这只是一堆废话。

大概就是例子的重点，尽管我不认为这是一个很好的例子。

否则，作者的意思可能是：

Silly(const Silly& a) : p{std::make_shared<Impl>()} { *p = *a.p; }

或：

Silly(const Silly& a) : p{std::make_shared<Impl>(*a.p)} {}

或类似的东西。

Answer 2

Silly(const Silly& a) : p{a.p} { *p = *a.p; }

除了复制底层的shared_pointer外，还将复制它所指向的值。让我担心的是，shared_ptr<T>::operator*实际上返回了T&，因此我们的分配将更改控制块的值，而实际上什么也没做。

但是话又说回来，其目的不是演示实际的深层复制，而是提供不一致的复制操作。

shared_ptr的深拷贝看起来像这样

Silly(const Silly& a) : p{make_shared<Impl>(*a.p)} {}

复制构造函数首先复制指针，然后取消引用它以获得“深层”副本

2 个答案: