Question

快速提问;执行安全演员后，我是否总是需要检查空值？我现在这样做，但在这种情况下：

void button1_Click(object sender, EventArgs e)
{
    Button = sender as Button;
    if (button != null)  // <-- necessary?
    {
        // do stuff with 'button'
    }
}

我只是想知道我是不是在想什么。我每次出于习惯都会检查null，但是在这种情况下，我认为如果非Button对象连接到应该只用于按钮的处理程序，我宁愿崩溃。

编辑：好的，谢谢你们。如果有一个我失踪的角度，我只是好奇。

Answer 1

如果要在传入非Button时崩溃，请执行：

var button = (Button)sender;

请注意，如果传入了null对象，它仍然可以为null。

Answer 2

这取决于您的代码合同。

如果您确定不是null，则无需检查。您可以引入一个断言来仅检查调试模式。我通常只检查过null，好像我之前没有检查过，否则我相信我的合同，有时候我会使用断言。

var button = sender is Button ? sender as Button 
             : throw new Exception("Not a button");

如果你想要一个与坏演员不同的异常，你可以尝试这样的事情。同样，正式的代码合同会更好。查看this库。

Answer 3

是。如果您在此按钮上调用某些内容，则需要引发异常：）

Answer 4

只有在您想要避免可能的NullRefernceExcetion时才有必要。

Answer 5

我同意 - 如果连接非Button，你可能最好让应用程序崩溃，因为这个处理程序只对Buttons有意义。使用普通的强制转换甚至可能比“as”强制转换更好，因为你最终会得到InvalidCastException而不是NullReferenceException，这会使问题变得非常明显。

Answer 6

当您提到“安全演员”时，答案就在于问题。如果这意味着什么，那就意味着演员阵容将会成功。

在这种情况下，最好使用抛出的类型而不是返回null的类型（不需要手动检查），因为这样你就可以更快地找到错误的原因。

我总是必须在安全演员后检查是否为空？

6 个答案:

我*总是*必须在安全演员后检查是否为空？

6 个答案:

我总是必须在安全演员后检查是否为空？