Question

是否可以分配足以容纳特定工会成员的内存？我的意思是这样的：

#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <malloc.h>

union u;

union u{
    int a;
    long b[4096];
};

int main(){
    union u tmp = {.a = 42};
    union u *u = (union u*) malloc(sizeof(int)); //not malloc(sizeof(union u))
    memcpy(u, &tmp, sizeof(int));
    printf("u::a = %lu\n", u -> a);
}

sizeof(union u)等于sizeof(long[4096])，分配4096 * sizeof(long)来容纳一个int会浪费内存。

是否可以执行上述操作？还是未定义的行为？

Answer 1

我找到了答案，为什么它无效使用union。 N1570::6.2.5p(20)：

联合类型描述了一组重叠的非空成员对象，每个都有一个可选的指定名称，并且可能不同类型。

这意味着并集对象必须分配足够的内存来容纳并集的每个成员，但是它是重叠的。就我而言，这不是合法的联合使用，因为我分配的内存足以容纳其中一个。

Answer 2

是否可以分配足以容纳特定工会成员的内存？

是的。但是，代码不得再尝试使用未分配部分中的成员。

为清楚起见，下面使用union ab而不是union u。

代码的初始部分：没有问题。

#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <malloc.h>

union ab;

union ab {
    int a;
    long b[4096];
};

int main(){
    union ab tmp = {.a = 42};

分配一个指向内存不足的指针本身并不是问题。尽管不需要强制转换，但我发现分配给对象/成员的大小比分配给类型的大小更有意义（更易于编码，检查和维护）。

    // union ab *u = (union ab*) malloc(sizeof(int)); //not malloc(sizeof(union ab))
    union ab *u = malloc(sizeof u->a);

复制/分配没有问题，因为u所指向的内存已足够。

    memcpy(u, &tmp, sizeof(int));
    // or 
    u.a = tmp.a;

打印是一个问题，因为代码使用了不匹配的说明符。在更正的代码上，访问成员.a

没问题

    // printf("ab::a = %lu\n", u -> a);
    printf("ab::a = %d\n", u->a);

到目前为止没有问题。

某些新代码是一个问题，因为代码尝试通过u在分配的内存之外进行读取-这是未定义的行为（UB）。

    temp = *u;
}

只为一个成员分配足够的内存给一个工会是错误的吗？

2 个答案: