Question

在列表（Writer [w] a）上实施Haskell writer monad将使用++添加项目。因此，如果我在列表编写器monad中编写此代码：

do
  tell [a, b, c]
  tell [d]

列表将附加[a, b, c] ++ [d]。在OCaml中工作之后，我内部化了应该使用cons运算符（:而不是串联运算符（++）来构建列表，因为后者的第一个参数是O（n）。

我的工作量一次向作家单声道添加一个“消息”，因此++的第二个参数通常是一个单例列表。

在Haskell中，懒惰会使列表编写者monad变得比OCaml这样的急切语言更有效吗？如果不是这样，那么对我的工作量有什么有效的替代方法？

Answer 1

与左相关的h = 0效率低下，因为最左边的列表被遍历了多次，每个包围(++)一次。右相关的(++)很好（至少，不能直接使用(++)来提高效率）。

标准(:)转换器（和WriterT编写者）以与绑定关联相同的方式将其调用与(,)关联。因此，通过扩展前面的讨论，与左相关的(++)会出现问题，而与右相关的(>>=)会很好。特别是，这意味着会产生抽象费用。如果在重构中要拉出下面do块的前两行：

x = do
    tell a
    tell b
    tell c

进入一个单独的定义，也许是因为它们经常发生：

y = do
    tell a
    tell b

x = do
    y
    tell c

此重构将左侧的一个绑定重新关联，因此成本略高。

万一这让您担心，可以通过使用标准差异列表技巧作为半身像来选择稍有不同的权衡。所以：

do
    tell (Endo ([a,b,c]++))
    tell (Endo ([d]++))

这将神奇地将您的(++)关联到右侧（哇！每次我重新确定其工作原理时，我的脑海都震撼了）。代价是差异列表的每个观察（即从差异列表到标准列表的转换）都很昂贵（而以前选择裸列表的情况下，多个观察的成本不超过一个观察）。如果您只有一个消费者（例如，一次对runWriterT的顶级调用，一次又一次地将列表弄平了），那么这就渐近而言没问题，但是如果您发现自己正在调用listen或{ {1}}并经常检查差异列表，您可能不想选择它。

如果这些折衷选择都不对您有利，那么第三种选择是使用手指树，例如pass的观察是免费的（与差异列表不同），并且两端的连接在较短的自变量中是对数时间（与标准列表不同，在第一个自变量中它是线性的），但是常数是足够高，您可以在很多情况下注意到它。

作家单子列表的效率如何？

1 个答案: