标准是否将模板类的非模板成员本身视为“模板”？

Question

考虑以下代码：

#include <type_traits>

template <typename T> struct A
{
    static_assert(!std::is_same_v<int, T>);
};

template<typename T> struct B
{
    void foo()
    {
        A<int>{};
    }
};

int main() {}

它来自俄语StackOverflow上的this question，询问其是否有效。

我尝试引用此内容：

  

[temp.res]/8.1

     

⁸ 可以在任何实例化之前检查模板的有效性。 [注意：知道哪些名称是类型名称，这样就可以检查每个模板的语法。 —注释] 该程序格式不正确，无需进行诊断，如果：

     

^（8.1） — 如果模板中的语句未被实例化，则无法为模板或constexpr的子语句生成有效的专业化版本，或者< / p>      

...

^{（重点是我的）}

由于无法为foo()生成有效的专业化，因此我认为该代码段的格式错误，即NDR。

但是我被告知[temp.res]/8.1不适用，因为foo()本身不是模板成员函数。

cppreference将模板类的非模板成员函数称为“模板实体”，但不清楚是否可以将它们本身视为模板。

因此，问题是：标准是否将模板类的非模板成员本身视为“模板”？

Answer 1

这实际上是CWG issue 1253

  

通用非模板成员

     

部分：17.8 [temp.spec] 状态：起草 Submitter ：Nikolay Ivchenkov Date ：2011- 03-06

     

标准中的许多语句仅适用于模板，例如，   17.7 [temp.res]第8段：

     

    

如果无法为模板定义生成有效的专业化名称，     并且该模板未实例化，则模板定义为     格式错误，无需诊断。

  

     

这显然应该适用于类的非模板成员函数   模板，而不仅仅是模板本身。术语应为   建立以引用这些实际上不是的通用实体   模板。

它似乎仍在起草中。但我认为，像问题一样，OP 中的代码也应采用格式错误的NDR。即使从不使用成员函数（因此也永远不会实例化其完整定义），它甚至也无法假设地实例化，这使其属于错误[temp.res] / 8的范畴。